Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1481/2023[88-8056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Андреевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Андреевой М.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Андреевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заявления ответчика банком с ответчиком заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком ответчику выдан потребительский кредит в размере 295 178, 66 руб. срок возврата кредита 1464 дней до 26.01.2017 под 36 % годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит. Андреева М.А. погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производила. Задолженность ответчика по кредитному договору на 22.06.2022 составляет 322288 руб. 95 коп, которые банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6423 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Андреевой М.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 322 288 руб. 95 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 423 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева М.А. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обстоятельства дела и их последствия, изложенные в решении суда, апелляционном определении суда противоречат фактическим обстоятельствам и фактическим последствиям. Кроме того, кассатор указывает на ненадлежащие извещение судом первой инстанции о времени, дате и месте рассмотрения дела, а также на неприменение судами последствий пропуска срока исковой давности. Истец обратился в суд за приделами трехлетнего срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Андреевой М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 295 178 руб. 66 коп, на срок 1464 дня, с уплатой процентов по ставке в размере 36% годовых, с установлением аннуитетного платежа в размере 11 740 руб, подлежащего уплате не позднее 02-го числа каждого месяца.

Банк исполнил обязательства, перечислил денежные средства на расчетный счет N, открытый в Банке на имя Андреевой М.А.

Поскольку со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в ее адрес направлено требование о погашении досрочно задолженности с выставлением заключительного счета, со сроком погашения долга - до 02 января 2014 года, которое оставлено без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в установленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суды пришли к выводу о законности требований Банка.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции совершены необходимые процессуальные действия по извещению ответчика о судебном разбирательстве, что подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности получения судебного извещения по месту постоянной регистрации Андреевой М.А. не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств истребованы из АО "Почта России" сведения о причине возврата почтового отправления N.

Согласно ответу, поступившему суду апелляционной инстанции в рамках проверки производственных документов и по информации, полученной в ходе указанной проверки установлено, что письмо заказное N доставлялось по адресу, указанному на его оболочке, однако вручить отправление не представилось возможным, извещение ф.22 опущено в почтовый ящик, и в связи с невостребованием адресатом и истечением срока хранения, письмо заказное N возвращено отправителю 11 июля 2022г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о ненадлежащем её извещении судом первой инстанции о рассмотрении гражданского дела и не нашли своего подтверждения при рассмотрении доводов апелляционной жалобы Андреевой М.А, поданной в связи с несогласием принятого по делу решения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой М.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года, принятое определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко