Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15180/2022[88-20777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штраф и других расходов, по кассационным жалобам ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей по доводам жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать сумму материального ущерба по полису ДСАГО в размере 2 191 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ДСАГО в размере 248 330, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % по полису ДСАГО, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО и ДСАГО, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки "данные изъяты", г.р.з. N принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Однако, ответчик страховое возмещение выплачивать отказался, сославшись на то, что механические повреждения, возникшие на транспортном средстве заявителя, не имеют причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В этой связи, для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 3 076 926, 65 рублей. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба по полису ДСАГО в размере 2 191 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ДСАГО в размере 248 330, 25 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего 2724330, 25 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 21 816, 65 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена в части. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2021 года изменено в части, снижена сумма процентов, взысканных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 248 330 руб. до 7 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафа и неустойки, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 1 095 500 рублей и неустойку в размере 248330, 25 рублей; в остальной части судебные постановления оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что размер неустойки и штрафа немотивированно снижен судом, без учета положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, без осмотра транспортного средства; выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер. Кассатор считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка действиям водителя ФИО1 (потерпевшего) при дорожно-транспортном происшествии, ответчик полагает о злоупотреблении истцом своими правами; обращает внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, к которому обращался истец по договору ОСАГО.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE 450 4MATIC, г.р.з. N, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобилем марки ОПЕЛЬ ОМЕГА, г.р.з N, принадлежащим ООО "ИСМАРТ", под управлением ФИО6

В результате рассматриваемого ДТП, транспортному средству истца марки "данные изъяты" причинены значительные механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО6, управляющий транспортным средством марки ОПЕЛЬ ОМЕГА, г.р.з. N принадлежащим ООО "ИСМАРТ".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, по полису ДСАГО серии N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен соответствующий акт осмотра, свидетельствующий о наличии механических повреждений автомобиля ФИО1, Союзом экспертов техников и оценщиков автотранспорта проведено транспортно-трасологическое исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен в адрес истца ответ о невозможности выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен в адрес истца ответ о невозможности выплаты страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В дальнейшем, для установления фактической суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Многоотраслевой экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "данные изъяты" с учетом износа составляет 3 076 926, 65 рублей. За проведение данной независимой оценки истцом оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью проведения ремонта транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в денежном выражении, которая получена ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что для разрешения страхового спора по договору ОСАГО ФИО1 обращался в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным получено заключение ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения элементов транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство, которой поручено ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно заключению ООО "Центр Экспертных Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве "данные изъяты", государственный номер N могли образоваться повреждения: передний бампер с левой облицовкой, левой накладкой, левым датчиком парковки, нижней накладки и молдинга, - разрывы, потертости, передняя левая фара - разрушена, переднее левое крыло - деформировано, фара передняя правая - потертости, крыло переднее правое деформировано, дверь передняя правая с петлями - деформирована, дверь задняя правая - деформирована, боковина задняя правая - деформирована, накладка задней правой боковины - счесы, срезы, порог правый с накладкой и креплением - деформированы, разрушены, диски переднего левого, переднего правого и заднего, правого колес - задиры, счесы, срезы металла, подушка безопасности головная левая и правая, передняя левая и правая боковая - активированы, датчики подушек безопасности и блок управления - активированы, обшивка потолка - деформирована, накладки спинок передних сидений - разорваны, ступица заднего правого колеса с подшипником - выход из заводских параметров, кулак поворотный задний правый - выход из заводских параметров, амортизатор задний правый - выход из заводских параметров, рычаг поперечный задний правый нижний - выход из заводских параметров, задний рычаг - выход из заводских параметров, тяга поперечная задняя правая - выход из заводских параметров, распорка развальная задняя правая - выход из заводских параметров, балка заднего моста - выход из заводских параметров, стабилизатор задний с правым рычагом - выход из заводских параметров, вал привода задний правый - выход из заводских параметров, ступица переднего левого колеса - выход из заводских параметров, кулак поворотный передний левый - выход из заводских параметров, рычаг поперечный передний левый - выход из заводских параметров, стойка амортизатора передняя левая - выход из заводских параметров, редуктор - выход из заводских параметров, рычаг поперечный

передний левый нижний - выход из заводских параметров, балка переднего моста - выход из заводских параметров, стабилизатор передний - выход из заводских параметров, рулевой механизм с левой тягой и наконечником - выход из заводских параметров, вал привода передний левый - выход из заводских параметров. Установленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", государственный номер N поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений, составляет 2 591 000 руб, без учета износа 3 131 900 руб.

Согласно представленной рецензии ООО "ТК Сервис М" экспертное заключение ООО "Центр экспертных исследований" ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Необоснованно произведен расчет по замене рулевого механизма, приводов и редуктора, деталей подвески.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 927, 929-931, 940, 963, 964, 965, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 9, ст. 10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая выводы судебной экспертизы, установленное соответствие объема заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, факт не исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 2191000 руб, из расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 2 591 000 руб. - лимит страховой ответственности по ОСАГО 400 000 руб.

Учитывая, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании процентов за пользования денежными средствами и штрафа согласно ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании неустойки. Ссылаясь на положение п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил сумму неустойки, взысканной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 248 330 руб. до 7 500 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены решения суда.

Как следует из материалов дела истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховой компании страховых выплат по договору ДОСАГО, в связи с чем, судам было необходимо руководствоваться нормами права, регулирующими данные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Вывод суда о необоснованном отказе в выплате страховой компанией потерпевшему страхового возмещения сделан только со ссылкой на заключения судебных экспертиз, результаты которых, по мнению суда, позволили установить, что все заявленные повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационных жалоб выйти за пределы их доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалоб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Договор ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем условия договора обязательного страхования, которые установлены федеральным законом и которым обязаны следовать контрагенты при заключении и исполнении такого договора, применяются только в том случае, если стороны достигли соответствующего соглашения.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ДСАГО, и если наступил, то исполнены ли потерпевшим и страховщиком обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору ДСАГО в соответствии Правилами добровольного страхования; какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством и условиями договора ДСАГО, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, в том числе по причине не представления потерпевшим ТС на дополнительный осмотр, а также необходимых для разрешения заявления документов, чего районным судом сделано не было. Обстоятельства соответствия либо несоответствия действий страховщика и потерпевшего условиям договора добровольного страхования и Правилам добровольного страхования, которые судом не истребованы и в материалах гражданского дела отсутствуют, остались без исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

С учетом возражений ответчика относительно объема полученных автомобилем истца повреждений, суды обоснованно исходили из того, что в порядке части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, для правильного разрешения спора по делу может быть назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как предписано в части 1 статьи 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанные в статье 87 ГПК РФ правомочия суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки таких заключений вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что спор между сторонами возник относительно обстоятельств страхового случая и размера причиненного ущерба, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2911.2019, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца уже участвовал в ДТП, в котором получал пересекающиеся повреждения.

С учетом данного факта, судом подлежали исследованию юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в иных дорожно-транспортных происшествиях с тем, чтобы исключить пересекающиеся повреждения.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, в частности фотоматериалов на электронном носителе, имеющихся у сторон по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ТС истца продано); административных материалов, страховых дел с соответствующими фотоматериалами по факту более ранних вышепоименованных ДТП с автомобилем истца с аналогичными повреждениями. Вопрос об исключении повреждённых деталей, полученных ТС при иных обстоятельствах в более ранних ДТП, перед судебным экспертом поставлен не был.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о предоставлении доказательств наличия либо отсутствия пересекающихся повреждений, полученных ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в более ранних ДТП, в том числе документов, подтверждающих ремонт автомобиля, а также копии страховых дел с фотографиями на цифровых носителях из страховых компаний участников более ранних ДТП (сведения о страховщиках имеются в административных материалах), которые являются объектами исследования при проведении судебной экспертизы, а в случае наличия затруднений не предложил оказать содействие сторонам в их получении.

Кроме того, страховщик настаивал на виновных действиях истца при изменении после ДТП траектории движения с последующим выездом на полосу встречного движения и последующего столкновения, в связи с чем, просил назначить повторную (дополнительную) судебную экспертизу с постановкой соответствующих вопросов (т. 2 л.д. 11), однако, суд первой инстанции в отсутствии специальных познаний необоснованно отказал ответчику в предоставлении надлежащего доказательства.

Представленная истцом рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, что привело к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, учитывая обоснование ее назначение, выявленные обстоятельства об участии спорного транспортного средства в иных дорожно-транспортных происшествиях и наличия возможных пересекающихся повреждений.

Суды первой и апеляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ не дали оценки возражениям ответчика относительно правильности выводов судебного эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, в том числе о том, что при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей административной материал по факту ДТП не исследован, графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях надлежащим не построена, не сопоставлены по фотоматериалам зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара, в частности не отражена цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

Представитель ответчика, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судами нижестоящих инстанций.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, с предложением сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, и к проведению по делу судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам, районный суд тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранил, возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащей оценки также не дал; допущенные судом первой инстанции нарушения, при проверке решения нижестоящего суда не исправил.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций не получили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ФИО8 Так, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за просрочку в уплате страхового возмещения в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом на сумму недоплаченного страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 названной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а не требования о взыскании неустойки на основании ФЗ "О защите прав потребителей", в нарушении действующих норм материального права необоснованно применил положения п. 5 ст. 28 "О защите прав потребителей" и снизил проценты за пользование денежными средствами до суммы страховой премии - 7500 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вынесенные судебные акты данным требованиям в указанной части не соответствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова