Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1532/2023[88-8718/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу Самодурова Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 51 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Самодурова Александра Михайловича к ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Самодуров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", в котором (с учетом уточнений) просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 48 822 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 724 рубля и по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за ненадлежащее оказание банковских услуг в размере 24 411 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с января 2016 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации Прикубанского округа города Краснодара истцу назначена страховая пенсия по старости в размере 10 750 рублей 15 копеек, и по его заявлению открыт в филиале N8619/0098 Краснодарского отделения ПАО "Сбербанк" социальный пенсионный счет в ПАО "Сбербанк", выдана социальная платежная карта "Maestro". В июле 2017 года он узнал о том, что сразу же после поступления на его счет первых пенсионных выплат, по исполнительным производствам, возбужденным структурными подразделениями УФССП по Краснодарскому краю, производилось удержание пенсионных выплат в полном размере, а именно получил 12 июля 2017 года СМС-сообщение о перечислении пенсии и оставшемся на счете остатке в размере 17 568 рублей 01 копейку. На его обращение сотрудником ПАО "Сбербанк" разъяснено, что из перечисляемой ему пенсии производились удержания на основании постановлений судебных приставов. Удержания производились в связи с имеющейся у него задолженностью по ряду налогов и по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. Поскольку по месту регистрации Самодуров А.М. не проживает, исполнительных документов от службы судебных приставов, от ИФНС N4, УПФР не получал. За период 2016 года по июнь 2017 года с его вклада производилось удержание по исполнительным документам Краснодарским межрайонным ОСП по исполнению штрафов специально-уполномоченных органов, так и ОСП по Прикубанскому округу Краснодара в размере 100%, в то время как размер удержания из пенсии не может быть более 50 %. За период с апреля 2016 года по июнь 2017 года всего удержано 195 291 рубль 54 копейки из всех перечисленных ему пенсионных выплат, из которых 97 645 рублей 72 копейки считает незаконно удержанными ответчиком, поскольку ответчик имел право при наличии постановления ФССП на удержание и перечисление взыскателю только 50% поступивших зачислений на пенсионный счет истца.

Таким образом, по вине органов ФССП и ПАО "Сбербанк России" истец был лишен средств к существованию. Считает, что в незаконном удержании его пенсии в размере 100% в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года, и причиненном ему вреде незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ФССП России в равной степени виновен и ПАО "Сбербанк. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 51 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 51 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 25 июня 2020 года и апелляционного определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 июля 2022 года, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что Самодуров А.М. является получателем ежемесячной денежной выплаты, а именно пенсии по старости, начисление и выплату которой производит Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Прикубанского округа города Краснодара.

Согласно справке о состоянии вклада, выданной подразделением N ПАО "Сбербанк России" по счету "данные изъяты" открытого на имя Самодурова А.М. за период с 15 декабря 2015 года по 13 ноября 2017 года на данный вклад ежемесячно поступали выплаты с наименованием операции "пенсия" в размере 10 750 рублей 15 копеек, и ежемесячно производились списания поступивших платежей.

Списания производились ПАО "Сбербанк России" на основании постановлений о взыскании по возбужденным исполнительным производствам МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России, ОСП по Прикубанскому округа города Краснодара УФССП России.

Самодуров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", в котором (с учетом уточнений) просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 48 822 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 724 рубля и по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за ненадлежащее оказание банковских услуг в размере 24 411 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 5, 8, 9 статьи 70, статей 99, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что, производя списание денежных средств со счетов истца, ответчик действовал в рамках закона и в пределах своих полномочий. Списание денежных средств производилось по исполнительным документам, поэтому нарушений прав истца со стороны ПАО "Сбербанк России" не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, при рассмотрении настоящего спора они подробно изучены, в судебных постановлениях мотивированы, а в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При отклонении доводов истца судами первой и апелляционной инстанции учтено, что согласно письму ПАО "Сбербанк России" от 19 октября 2017 года после поступившего к нему обращения истца, взыскание переведено на частично-процентное в размере 50% от суммы поступающих денежных средств.

Из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" нижестоящими судами сделан обоснованный вывод о том, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств, и в рассматриваемом случае на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях соблюдения требований установленных статьями 99, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем ответчик ПАО "Сбербанк России" действовал правомерно.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с банка заявленных истцом убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции истца в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 51 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева