Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-15964/2022[88-21182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2056500 руб, стоимость составления заключения в размере 20000 руб, услуг по разборке-сборке, дефектовке в размере 30000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 15 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 1 032 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 282 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования автомобиля Мерседес-Бенц ML/GLE, государственный номер N на условиях КАСКО. В период действия договора страхования, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. По факту наступления страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания выплату возмещения не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "ЮгБизнесКонсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 10362251 руб. ФИО1 обратился к ответчику с претензией. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило возмещение в сумме 9 127 615, 93 руб. Не выплата в полном объеме страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 31 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 2056500 руб, неустойка 100000 руб. стоимость составления заключения в размере 5 000 руб, услуг по разборке-сборке, дефектовке в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 1 032 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 282 руб. Суд обязал ПАО СК "Росгосстрах" принять у ФИО1 годные остатки транспортного средства Мерседес-Бенц МГ/GEE, гос.рег.знак В083ХА123. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что истец не уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, автомобиль находился на СТОА на территории официального дилера. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не верно установилобстоятельства нарушения страховой компанией сроков урегулирования убытков и не мотивировал отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Истец полагает, что суд апеляционной инстанции неправомерно сослался на уклонение страхователем от передачи страховщику годных остатков ТС, без выяснения обстоятельств того, что страхователь не мог подписать подготовленный страховщиком акт о передаче годных остатков, который противоречил условиям договора в части уменьшения суммы страховой выплаты на сумму амортизационного износа; обращает внимание, что заключение соглашения со страховщиком о передаче годных остатков является правом страхователя, а не обязанностью. Впоследствии страховая компания отказалась принимать автомобиль на СТОА официального дилера "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА" и требовала за счет страхователя перевезти ТС на территорию стоянки страховщика, тогда как страхователь вручил уведомление страховщику о передаче годных остатков ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. По месту их нахождения. При этом страховщик требовал отказаться от требований о взыскании неустойки и расходов. Ввиду того, что разрешение спора затянулось, истец реализовал годные остатки и исключает требование о их передаче страховщику, настаивая на удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" направил в суд письменные возражения по доводам жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц ML/GLE, государственный номер В083ХА123, по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) полис серии 7100 N, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму 11184115, 93 руб, страховая премия составила 303 119 руб.

По условиям договора выгодоприобретателем является ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ NД0001466 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения действительного размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "ЮгБизнесКонсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 10362251 руб. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 20 000 руб, услуги по разборке-сборке, дефектовке в размере 30 000 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, с требованием урегулировать страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения обращения заявителя, установило гибель транспортного средства и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 9 127 615, 93 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, в котором выразил готовность передать годные остатки транспортного средства страховщику.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение о передаче годных остатков.

ФИО1 полагает, что ответчик уклонился от урегулирования страхового случая путем подписания акта приема-передачи годных остатков, в связи с чем просил суд в том числе начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 3% на сумму страховой премии 303119 руб, в общей сумме не превышающей сумму страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 947, ст. 961, ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО1 и взыскал с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 056 500 руб. Установив, что в результате неисполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования со стороны ответчика были нарушены права страхователя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, уменьшив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Ссылаясь на положение ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200000 руб.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору КАСКО. Судом апелляционной инстанции отмечено, что с заявлением о страховом случае ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ Одновременно уведомил страховщика, что состояние автомобиля не позволяет предоставить его на осмотр по месту нахождения страховщика. Просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: "адрес". Страховая компания телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о назначении осмотра поврежденного транспортного средства по указанному выше адресу на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства с привлечением эксперта СТОА. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не осмотрено, в связи с его отсутствием по указанному адресу. ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 телеграмму с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: "адрес". Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма адресатом не получена. Транспортное средство в назначенное время на осмотр страховщику не представлено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмами от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. ФИО1 телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: "адрес". Транспортное средство в назначенное время на осмотр страховщику не представлено, о чем составлен протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ получена телеграмма ФИО1 с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила страхователя об увеличении срока рассмотрения заявления в соответствии с Правилами страхования.

По результатам осмотра транспортного средства страховщиком составлен акт ремонта-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 8 059 895 руб. На основании указанного акта ремонта-калькуляции ПАО СК "Росгосстрах" установлена гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % страховой суммы.

ПАО СК "Росгосстрах" по результатам аукциона определена стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес-Бенц ML/GLE, государственный номер N в сумме 2 056 500 руб, что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона лота N и заключением ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила страхователю о признании транспортного средства конструктивно погибшим, и предложила передать годные остатки для получения возмещения в полном объеме. Так же уведомила, что до момента передачи поврежденного транспортного средства страховщик произведет выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков транспортного средства, в размере и в порядке определенном Правилами страхования. Доплата страхового возмещения в размере стоимости годных остатков будет осуществлена после их передачи страховщику.

Согласно акту N и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 9 127 615, 93 руб, в соответствии с пунктом 13.4.1 Правил страхования, за вычетом годных остатков.

С заявлением о доплате страхового возмещения и готовности передать годные остатки транспортного средства, ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял в адрес истца телеграммы о необходимости предоставить страховщику годные остатки, для возможности получения страховой выплаты в сумме 2 056 500 руб.

По результатам рассмотрения обращения письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила заявителю, что на основании поданного им заявления вариант урегулирования изменен. В соответствии с выбранным вариантом урегулирования годные остатки транспортного средства подлежат передаче страховщику. Решение о выплате страхового возмещения будет принято после передачи годных остатков транспортного средства и подписания необходимых документов.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец не выполнил предусмотренные договором страхования обязательства по снятию с регистрационного учета поврежденного транспортного средства, страховщику годные остатки не предал, то страховщиком в полном объеме исполнено обязательство по выплате возмещение за вычетом годных остатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают наступление конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 8 января 2020 г.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, исполнены ли потерпевшим и страховщиком надлежащим образом обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору в соответствии Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средства, в частности:

- какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая;

- соответствовали ли действия страхователя и страховщика либо его представителя после заявленного страхового случая условиям заключенного договора, и какими доказательствами это подтверждается;

- кто, в какой срок и каким образом должен был организовать осмотр поврежденного ТС (подп. а. п. 10.3 Правил страхования)

- исполнил ли страховщик свои обязанности по осмотру транспортного средства, в том числе с учетом заявления страхователя о проведении осмотра в месте нахождения поврежденного транспортного средства, поскольку полученные ТС повреждения исключали возможность его самостоятельного передвижения к месту осмотра, и какими доказательствами это подтверждается;

- исполнил ли страхователь свои обязанности по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, и какими доказательствами это подтверждается;

- какие последствия предусмотрены законом и условиями заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования при непредставлении страхователем поврежденного ТС страховщику; освобождает ли данное обстоятельство страховщика от выплаты страхового возмещения по договору КАСКО;

- исполнил ли страховщик свои обязанности по составлению страхового акта и выплате страхового возмещения в порядке и сроки установленные Правилами страхования (подп. б. п. 10.3 Правил страхования);

- имелись ли у страховщика законные основания для увеличения сроков рассмотрения документов и принятия решения о признания события страховым случаем (подп. г. п. 10.3 Правил страхования), в частности какие фактические мероприятия (назначение дополнительной экспертизы, возбуждение уголовного дела по факту страхового случая, дополнительная проверка документов путем направления дополнительных запросов и заявлений в компетентные органы), указанные в подп. б, в п. 7.3 Правил страхования, были проведены страховщиком до проведения фактической выплаты страхового возмещения, что позволило ему увеличить сроки исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты при гибели ТС; обоснованно ли были увеличены данные сроки либо страховщик увеличил указанные сроки необоснованно в отсутствие законных оснований;

- соблюдены ли сторонами обязательства, предусмотренные пунктами 13.4 -13.5.4 Правил страхования;

- имела ли место просрочка страховщика по своевременной и надлежащей выплате истцу страхового возмещения, и если да, то с какой даты;

При этом судам надлежало сослаться на условия заключенного сторонами договора (полис КАСКО и Правила страхования), а также на доказательства, предоставленные сторонами, в обоснование своих правовых позиций, оценив их в совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ, Однако суды нижестоящих инстанций уклонились от надлежащего установления данных юридически значимых обстоятельств. Указанные обстоятельства, доказательства их подтверждающие, своего отражения в решении и апелляционном определении не нашли, мотивированных выводов суда со ссылками на нормы права и условия заключенного сторонами договора добровольного страхования (Полис и Правила страхования) по их оценке в обжалуемом судебном акте, как и в решении суда, не имеется.

В связи с чем, суд кассационной инстанции находит преждевременными и не обоснованными выводы суда апеляционной инстанции в части надлежащего соблюдения страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страхователю страхового возмещения и отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда апеляционной инстанции на нижеследующие доводы кассационной жалобы, нуждающиеся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО1 представил договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО4 транспортное средство Мерседес-Бенц ML/GLE, государственный номер N от требований о выплате страхового возмещения в размере 2 056 500 руб. отказался, однако, указывал на нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, как на основание для взыскания неустойки.

Страховщик в обоснование своей правовой позиции об отсутствии оснований для выплаты истцу неустойки ссылается на то, что страхователем после заявленного события транспортное средства на осмотр не предоставлялось, в подтверждение чего представил соответствующие акты.

Истец в свою очередь указывал, что транспортное средство находилось на СТОА официального дилера, имеющиеся повреждения исключали участие автомобиля в дорожном движении, о чем он уведомил ПАО СК "Росгосстрах" телеграммой и просил о проведении осмотра транспортного средства по адресу: "адрес".

Указанные доводы ответчика, а также возражения истца по данным доводам, надлежащей оценки суда в обжалуемом судебном постановлении не получили, так судом не было проверено, действительно ли поврежденное ТС постоянно находилось на СТОА официального дилера ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА", обращались ли в вышепоименованные даты представители страховщика для осмотра поврежденного ТС на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА", расположенное по указанному истцом адресу; обоснованно ли было требование страховщика о предоставлении поврежденного ТС, которое не могло самостоятельно передвигаться, на осмотр по иному адресу, если да, то кто в данном случае должен был организовать транспортировку автомобиля к месту осмотра. Между тем суд апеляционной инстанции формально принял во внимание доводы ответчика о непредставлении страхователем ТС на осмотр только на основании актов с фотографиями парковки перед СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА", тогда как материалы дела не содержат извещений о том, что осмотр автомобиля будет производиться на данной парковке.

При этом суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апеляционной инстанции о том, что страхователь не надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные подп. б. п. 13.5.4 Правил страхования, а именно: до передачи годных остатков ТС страховщику страхователь обязан совершить регистрационные действия в отношении застрахованного ТС, связанные с прекращением регистрации в связи с отказом из-за гибели застрахованного имущества от прав на него в целях получения страховой выплаты. Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что до передачи годных остатков страховщику ФИО1 совершил действия по прекращению регистрации ТС в ГИБДД, что исключало передачу годных остатков ПАО СК "Росгосстрах", и как следствие, составление акта их приема-передачи. В этой части доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Между тем, доводы истца о том, что прекращение регистрации ТС в связи с отказом собственника ТС от своих прав на застрахованное имущество в целях получения страховой выплаты, осуществляется ГИБДД только на основании договора(соглашения) между страхователем и страховщиком, которое не было подписано по вине ПАО СК "Россгострах", нуждаются в дополнительной проверке судом апеляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства по делу судами не устанавливались.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 указывают на несогласие истца с обжалуемым апелляционным определением только в части разрешения его исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, законных оснований для выхода за пределы данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов зависит от итога рассмотрения иска по существу, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2022 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов, в отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун