Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16018/2022[88-21297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 228 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, ответственность которого застрахованного по договору ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, получив выплату страхового возмещения в пределах лимита 400000 руб. Поскольку выплаченной суммы АО "АльфаСтрахование" недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в целях получения возмещения по ДСАГО, однако получил отказ. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 520 000 руб, N - 1 000 000 руб. После направления претензии страховая компания ПАО "СК "Росгосстрах" случай страховым не признала, отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленный характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1708400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб, штраф в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19953, 32 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Южный региональный центр оценки экспертизы собственности" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 337, 97 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Южный региональный центр оценки экспертизы собственности" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 622, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2021 года изменено. Снижен взысканный с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 размер страхового возмещения с 1 708 400 руб. до 731 090 руб. и проценты со 100 000 руб. до 36 255, 06 руб. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Эксперт ЮФО" взысканы расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали; в назначении по делу повторной экспертизы судом по ходатайству ответчика не мотивировано отказано. По мнению подателя жалобы судебная экспертиза проведена с нарушениями положений законодательства и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кассатор полагает об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций; считает, что при распределении судебных расходов судом не учтены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. с участием автомобиля VAZ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес, государственный знак N принадлежащего истцу и под его управлением, произошло ДТП по вине ФИО6, застрахованного по договору ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис 7100 2628386, страховая сумма - 3 000 000 руб, страховая премия - 7 500 руб.).

Собственником транспортного средства VAZ 21093, государственный регистрационный знак N, является ООО "Веливер Клининг", что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра, и независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта". В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме N сообщил истцу, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

Не согласившись с решением ответчика по договору ДСАГО, истец организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N.015 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 2 520 900 руб, величина У N руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 2 228 000 руб. и возместить расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб, приложив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначена трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N, соответствуют все повреждения на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак N ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в акте осмотра ТС представленном по инициативе истца, за исключением отдельных деталей подвески, ходовой части и рулевого давления переднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 2 033 900 руб, У N руб.

Разрешая спор, руководствуясь с. 929, ст. 931, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд первой инстанции, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда не имеется, поскольку страховой случай наступил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 708 400 руб. рублей, с учетом выплаты по ОСАГО. Приходя к выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции возложил обязанность на ответчика по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Районный суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда в части размера страхового возмещения не согласилась.

В рамках апелляционного рассмотрения, по ходатайству, заявленному в апелляционной жалобе, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт ЮФО".

По заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что повреждения облицовки переднего бампера, нижней части бампера переднего, решетки бампера наружной передней правой, молдинга переднего бампера нижнего, решетки радиатора, капота, фары левой, фары правой, накладки переднего правого крыла, панели замковой верхней, поперечины передней верхней, облицовки заднего бампера, поперечины передней нижней, опоры передней правой, кронштейна усилителя переднего бампера верхнего правого, кронштейна усилителя переднего бампера нижнего правого, накладки заднего правого крыла, подкрылка заднего правого, подушки безопасности передней правой боковой, шторки безопасности правой, облицовки крыши, ремней безопасности передних, дисков переднего и заднего правых колес, тяги поперечной задней правой, шины заднего и переднего правых колес, амортизатора заднего правого, продольного рычага заднего правого, нижней части бампера заднего, кронштейна фары правой, кронштейна правого, облицовки моторного отделения передней, консоли передней правой, кронштейна фары нижнего правого, балки заднего моста, вставки воздухозаборника заднего правого, воздухоотражателя правого, подкрылка переднего правого колеса переднего, шумоизоляции капота, буфера противоударного переднего среднего, конденсатора кондиционера, сигнала звукового правого, защелки нижней правой, защелки верхней правой, защелки капота, балки переднего бампера правой, накладки буксирной проушины, опоры переднего бампера средней, обтекателя радиатора верхнего, консоли поперечины правой, жгута проводов переднего бампера, блока управления натяжением ремня безопасности/подушками безопасности, упругого элемента капота правого, насоса охлаждающей жидкости, кронштейнов насоса системы охлаждения, радарного датчика переднего, жгута проводов моторного отсека, основания заднего, крыла переднего правого, крыла переднего левого, боковины задней правой транспортного средства Mercedes- Benz GLC 250, г..р.з. А444ХА 123 регион,

были получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в деле и материалах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 1 055 600 руб, без учета износа - 1 067 000 руб, рыночная стоимость - 2 475 100 руб, величина утраты товарной стоимости - 75 490, 55 руб.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что размер материального ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 655 600 руб. из расчета 1 055 600 руб.- 400 000 руб, пришел к выводу об изменении подлежащего взысканию с ответчика размера страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости в сумме 731 090 руб. (655600+75 490, 55).

Соглашаясь с правомерностью взыскания с ответчика в пользу истца по договору ДСАГО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб, учитывая, что размер страхового возмещения снижен, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда снизила проценты до 36 255 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания штрафа, с учетом его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор в части заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апеляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизы, заключение которой, по мнению суда апеляционной инстанции, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение ООО "Эксперт ЮФО" изготовлено экспертами ФИО8 и ФИО9, имеющими соответствующую квалификацию, состоящими в госужарственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденными об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, схему ДТП и пояснения его участников), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, методики. В целях уточнения характера и вида повреждений автомобиля, зафиксированных в административном материале, экспертом были изучены административный материал по факту ДТП, акты осмотра и фотоматериалы поврежденных ТС и места ДТПв материалах дел. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; определены стадии механизма ДТП, для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием аналогов автомобилей истца и ответчика, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы в части разрешения исковых требований по существу, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана судом апеляционной инстанции надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части распределения судом судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч.ч. 1, 2, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Снижая размер взысканных в пользу истца страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апеляционной инстанции вышеприведенную норму процессуального права в части пропорционального распределения между сторонами судебных расходов не учел и не применил, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит в этой части доводы кассационной жалобы обоснованными.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 2).

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года отменить в части распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года отменить в части распределения судебных расходов, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун