Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16864/2022[88-22075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, других расходов, по кассационной жалобе ООО СК "Гелиос" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО СК "Гелиос" с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 4500 руб.; с ООО СК "Гелиос", ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес" "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, госномер N под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда 6, госномер N, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО6 Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД УВД "адрес". Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, госномер N, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (серия: ЕЕЕ N). Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6, госномер N застрахована ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору ОСАГО (серия: ЕЕЕ N). Автомобиль Мазда 6, госномер N, на момент ДТП находился собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания "Гелиос" направила отказ в выплате страхового возмещения, указав о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в спорном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 заключили договор уступки требования, в соответствии с которым потерпевший уступает право требования выплаты страхового возмещения, право требования подлежащих взысканию вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкций, неустойки, штрафа и иных требований, связанных с исполнением должником своего обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в ООО СК "Гелиос", которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления к финансовой организации.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 400 000 руб, неустойка 350 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7912 руб, за услуги представителя 19780 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 4500 руб, расходы по оплате услуг оценщика 88 руб, за услуги представителя 220 руб. Взыскано в пользу ООО "Эксперт Гарант": с ООО СК "Гелиос" - 44505 руб.; с ФИО2 - 495 руб. С ООО СК "Гелиос" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7200 руб.; с ФИО2 взыскана госпошлина в доход местного бюджета - 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.

ООО СК "Гелиос" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что повреждения на автомобиле "Мазда 6" г.р.з N, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения облицовки бампера переднего справа и усилителя бампера переднего справа на автомобиле "Мазда 6", г.р.з N от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, идентичны повреждениям облицовки бампера переднего справа и усилителя бампера переднего справа на автомобиле "Мазда 6" г.р.з N от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалы дела не представлено доказательств приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Страховщик считает, что в основу решение суда положено заключение судебной экспертизы, проведенной с нарушением действующего законодательства. Ответчик полагает, что неустойка, штраф и судебные расходы не подлежали взысканию.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 6 под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 застрахована ООО Страховая Компания "Гелиос". Автомобиль Мазда 6 на дату ДТП находился в собственности ФИО6

22.01.2019 ФИО6 обратилась в ООО Страховая Компания "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков.

05.02.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в заявленном ДТП.

20.05.2020 ФИО6 и ФИО1 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступает право требования выплаты страхового возмещения, право требования подлежащих взысканию вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкций, неустойки, штрафа и иных требований, связанных с неисполнением должником своего обязательства.

13.07.2020 ФИО1 направил в ООО Страховая Компания "Гелиос" претензию, которая оставлена без удовлетворения.

28.04.2021 по результатам рассмотрения обращения истца решением финансового уполномоченного ФИО7 отказано в удовлетворении заявления к финансовой организации.

Согласно заключению независимого специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с учетом износа составила 406 500 руб.

Оценивая трасологическую экспертизу ООО "Овалон", подготовленную по направлению финансового уполномоченного, суд исходил из того, что она проведена некачественно без исследования схемы ДТП, объяснений участников ДТП, что говорит о неполноте проведенного трасологического исследования. Представленная экспертом финансового уполномоченного графическая схема моделирования столкновения противоречит схеме ДТП.

В соответствии с рецензией ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на независимое заключение ООО "Овалон" установлено, что оно выполнено с нарушением положений гл. 2 Единой методики, регламентирующей порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортных средств. В нарушение положений о Единой методике не произведено исследование механизма заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств ДТП. Механизм столкновения определен ошибочно, зоны контакта двух транспортных средств установлены неверно, сведения, содержащиеся в исследовательской части заключения не соответствуют исходным данным, зафиксированным в административном материале, фото и схеме с места ДТП, в ходе исследования эксперт делает ряд противоречивых и ничем не обоснованных выводов о направлении воздействия сил при ударе, угле столкновения, о направлении деформирующей силы для автомобиля Мазда. Неверно установлен характер повреждений в передней части кузова автомобиля Мазда, экспертом не исследованы внутренние повреждения передней правой угловой части кузова автомобиля Мазда. Эксперт ошибочно определилвысоту расположения повреждений левых передних угловых - элементов кузова.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено ООО "Эксперт - Гарант".

Судебным экспертом ООО "Эксперт - Гарант" в заключении от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений на автомобиле Мазда 6, полученных в едином механизме следообразования в процессе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 441 300 руб, без учета износа - 622300 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО "Эксперт Гарант" ФИО9, поддержал выводы своего заключения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, п. 21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку установлен факт наступления страхового случая а страховщик не исполнил своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Учитывая, что в действиях ООО СК "Гелиос" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу, что с ФИО2, виновного в совершении ДТП, подлежит взысканию разница между лимитом страхового возмещения по полису ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа 4500 руб. Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании положений ст.ст. 85, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика, в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы, подчеркивая, что транспортное средство могло получить пересекающиеся повреждения в ДТП от 17.07.2018; судебный эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, не составлял акт осмотра, не проводил графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика.

Однако данные доводы с учетом приведенных выше положений закона надлежащей оценки судов не получили.

Исходя из правовой позиции сторон и наличия спора об объеме повреждений, полученных ТС в заявленном ДТП, требовалось разрешения экспертным путем вопроса о соответствии повреждений ТС заявленному ДТП и об отсутствии пересекающихся повреждений, полученных в ранее произошедших ДТП, который на разрешение судебным экспертам поставлен не был, между тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, в частности: транспортного средства истца, административного материала по факту ДТП от 17.08.2018, фотоматериалов в полном объеме на цифровых носителях по фактам двух ДТП.

С учетом заявления ответчика о получении автомобилем повреждений в иных ДТП, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о предоставлении доказательств наличия либо отсутствия пересекающихся повреждений, полученных ТС в результате иных ранее произошедших ДТП, в том числе документов, подтверждающих ремонт автомобиля потерпевшего, а также копии страховых дел (данные страховщиков, имеются в административных материалах по фактам ДТП) с фотографиями на цифровых носителях из страховых компаний по ранее возникшим страховым случаям, если таковые имели место быть, и которые являются объектами исследования при проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, а в случае наличия затруднений не предложил оказать содействие сторонам в их получении.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, с предложением сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, районный суд преждевременно назначил по делу судебную экспертизу по вопросу о том, соответствуют ли механические повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 27.12.2018; без выяснения вопроса могли ли быть получены заявленные повреждения в более раннем ДТП, тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств.

Представитель ответчика, ссылаясь на допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения, в судах первой и апелляционной инстанций заявил ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых суды безмотивно отказали, формально сославшись лишь на то, что отсутствуют основания для ее проведения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем Мазда 6, госномер N в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), не были ли получены заявленные повреждения ТС в более ранних ДТП, имеются ли объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного автомобиля для экспертного исследования (реализация, утилизация ТС и т.п.), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

По существу, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, собственник ТС, а также второй водитель и участник ДТП ФИО10 не привлекались. Однако, судом при рассмотрении настоящего дела разрешался вопрос о наступлении страхового случая, право требования со страховщика страхового возмещения и иных выплат по которому передано собственником ТС истцу; а также решался вопрос о том, кто из водителей виновен в совершении ДТП, между тем принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова