Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16945/2022[88-22070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО СК "Гелиос" с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и расходы на оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем марки "Деу Нексия", г/н N, двигался по "адрес" в "адрес", допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Мерседес-Бенц Е200" г/н N, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес-Бенц Е200", г/н N, причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП - ФИО6, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истца. Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росэнерго" согласно полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос" согласно полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца, а также провела независимую трасологическую экспертизу с привлечением специалистов ООО "ЭСТОА" по результатам которой дано заключение N- И-19ф/19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат признанию в качестве страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" направил истцу решение об отказе в осуществлении страхового возмещения. ФИО1 не согласился с позицией ответчика и обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО8 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", г/н N, с учетом износа составила 526 477, 53 рублей.

При проведении независимой оценки в адрес ООО СК "Гелиос" направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК "Гелиос" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу решение об отказе в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК "Гелиос" суммы страхового возмещения - отказано.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО СК "Гелиос" страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; расходов на оплату независимой оценки в размере 9 000 рублей; почтовых расходов в сумме 1 000 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей было отказано в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 мая 2021 года отменено, внесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что выводы судов о не наступлении страхового случая не соответствуют обстоятельствам дела, событие ДТП установлено административным материалом. Кассатор полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы, однако, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем марки "ДеуНексия", государственный номер N, двигался по "адрес" в "адрес", где около "адрес" допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Мерседес-Бенц Е200", государственный номер N, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес-Бенц Е200" государственный номер N причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2018 в отношении виновника ДТП - ФИО6, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО "Росэнерго" согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Гелиос" согласно полису ОСАГО серии МММ N.

05.02.2019 истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

12.02.2019 страховая компания осмотрела транспортное средство истца, а также провела независимую трасологическую экспертизу с привлечением специалистов ООО "ЭСТОА" по результатам которой дано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат признанию в качестве страхового случая.

27.02.2019 ООО СК "Гелиос" направил истцу решение об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ФИО1 не согласился с позицией ответчика и обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО8 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е200", государственный номер Х200ТТ98, с учетом износа составила 526 477 рублей 53 копейки.

При проведении независимой оценки в адрес ООО СК "Гелиос" направлялась телеграмма с уведомлением о времени и месте осмотра транспортного средства.

20.06.2019 ФИО1 обратился в ООО СК "Гелиос" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу решение об отказе в удовлетворении претензии.

Истец не согласился с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО9 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N N повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК "Гелиос" суммы страхового возмещения - отказано.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 7, ст. 12 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, а также о том, что ответчик не исполнил свои обязательства и неправомерно отказал потерпевшему в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, суд оставил исковые и производные от них требования без удовлетворения.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде апелляционной инстанции сторона истца ссылалась на нарушения, допущенные при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В материалы дела сторонами представлены досудебные заключения экспертных организаций с обоснованием наличия и отсутствия факта относимости повреждений к заявленному ДТП, соответственно на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов исследований, а также представленных сторонами рецензий вывод судов о недоказанности нарушений ответчиком прав истца как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств, так и прав истца как потребителя является преждевременным.

В вопросе N Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП; эксперты надлежащим образом при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей не построили графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о ТС и их повреждениях; не сопоставили зоны предполагаемого контакта ТС (следообразующих и следовоспринимающих объектов), не изучили повреждения ТС и произвели анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, по делу в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ требовалось назначение судебной экспертизы.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования всех объектов экспертного исследования, необходимых для назначения и производства по делу судебной экспертизы, в частности поврежденных транспортных средств, фотоматериалов, имеющихся у потерпевшего и страховщика, на электронном носителе по факту ДТП; копии административного материала по факту ДТП; возможно либо не возможно предоставить ТС истца на осмотр судебному эксперту.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не оценил все представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, не учел, что представленные в дела досудебные экспертные исследования проведены в отсутствии административного материала по факту ДТП в нарушении действующей Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ. Не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценки при наличии спора между потерпевшим и страховщиком об объеме полученных в ДТП автомобилем истца повреждений и стоимости его восстановительного ремонта, суд апеляционной инстанции по формальным основаниям отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, объекты необходимые для производства судебной экспертизы не истребовал, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли либо отсутствуют у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования (реализация, утилизация ТС и т.п.), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Суду апелляционной инстанции необходимо предпринять меры к истребованию и предоставлению на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, в частности административного материала по факту ДТП со схемой ДТП и объяснениями его участников, всех фотоматериалов по факту ДТП на электронном (цифровом) носителе, а также поврежденного транспортного средства; решить вопрос не могли ли быть получены данные повреждения в более ранних ДТП, с учетом распределения бремени доказывания предложить сторонам представить дополнительные доказательства, назначить по ходатайству истца по делу судебную экспертиз, по вопросам, требующим специальных познаний, которые у суда отсутствуют.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, принял решение без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, и в отсутствие убедительных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2022 года надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова