Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17078/2022[88-22450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что на основании поступившего в адрес РСА заявления ФИО2 о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, РСА было принято решение о компенсационной выплате N от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены на счет ФИО12 В адрес ФИО2 направлено решение о компенсационной выплате. После дополнительной проверки материалов выплатного дела N S70905, РСА принято решение о направлении запроса в адрес командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", в целях проверки достоверности, представленных ФИО2 документов, подтверждающих факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ заместителя командира ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", согласно которому ДТП с участием автомобиля Renault Logan, г/н N, под управлением ФИО7, автомобиля Мерседес Бенц ML350, г/н N, под управлением ФИО8 и автомобиля Мерседес Бенц S450, N под управлением ФИО9 в базе АИУС ГИБДД УМВД России по "адрес", не зарегистрировано. Таким образом, по мнению истца, компенсационная выплата по решению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. в пользу ФИО2 осуществлена РСА необоснованно. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако, ответа на претензию не поступило, денежные средства на счет РСА не направлены.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года исковые требования РСА удовлетворены. С ФИО2 в пользу РСА взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик не был извещен о дне слушания дела в суде первой инстанции. Ответчик полагает об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку заявлений о получении компенсационной выплате он не подавал, имущества за счет РСА не приобретал, денежные средства от ФИО12 не получал, кроме того, РСА зная об отсутствии обязательств произвел компенсационную выплату на счет последнего. Кроме того податель жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим извещением он был лишен возможности предоставить суду первой инстанции доказательства, в том числе о подложности заявления от его имени о производстве компенсационной выплаты.

От РСА поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил компенсационную выплату перевести на расчетный счет ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено решение о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", в целях проверки достоверности, представленных ФИО2 документов, подтверждающих факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос о наличии информации, подтверждающей регистрацию и оформление указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате N.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены на счет ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступил ответ заместителя командира ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", согласно которому ДТП с участием автомобиля Renault Togan, г.р.з. N, под управлением ФИО7, автомобиля Мерседес Бенц МГ350, г.р.з N, под управлением ФИО8 и автомобиля Мерседес Бенц S450, г.р.з. N, под управлением ФИО9 в базе АИУС ГИБДД УМВД России по "адрес", не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес ФИО2 и ФИО12 истцом направлена претензия N N о досудебном порядке урегулирования спора, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответа на претензию не поступило, денежные средства на счет РСА не перечислены.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что денежные средства в размере 400 000 рублей, полученные от РСА, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, в связи с чем имеется основания для взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что ФИО2 на основании доверенности серии N N от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО12 представлять его интересы в РСА с правом получения страхового возмещения. При этом доверенность не наделяет ФИО12 правом собственности на денежные средства, таким образом, право на получение денежных средств, а следовательно и неосновательное обогащение, возникло у ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление РСА, содержащее указание на то, что ответчик проживает по адресу: "адрес", принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная корреспонденция, направленная судом по указанному адресу ФИО10 о месте и времени проведения подготовки к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты". с участием сторон, в судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", возвращена в адрес суда без вручения адресату. При этом на всех судебных конвертах имя и отчество Горячева указано как ФИО1, а не как ФИО4. Согласно распечатки с сайта районного суда в информации по настоящему гражданскому делу ФИО ответчика указана, как ФИО1.

Кроме того, согласно адресной справке ТО МВД России по "адрес" /л.д. 100/ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", тогда как согласно отметки ОМВД России по "адрес" в паспорте ФИО10, копия которого представлена в суд апеляционной инстанции, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Таким образом, данные о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах гражданского дела отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции доводу ФИО2 о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства оценки не дал.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает необходимым обратить внимание и на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебные инстанции исходили из того, что на основании заявления от имени ФИО10, и приложенных к заявлению документов, ответчиком было получено через поверенное лицо ФИО12 компенсационная выплата в размере 400000 рублей, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию именно с ответчика.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Из содержания представленной в материалы дела нотариальной доверенности серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2 следует, что ФИО12 уполномочен представлять интересы ФИО2 и защищать права в связи с ДТП во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы, других организациях и учреждениях, в любых страховых компаниях, в Российском Союзе Автостраховщиков, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, с правом получения присужденного имущества и денег, с правом получения страхового возмещения и любых компенсационных выплат.

Возражая против иска, в апелляционной жалобе ФИО2 указал на то, что какие-либо заявления в РСА он не подавал и не давал соответствующие поручения, каких-либо денежных средств в качестве выплаты от РСА не получал.

Данные доводы заслуживали внимания в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу приведенных норм, ответственность за исполнение поручения с отступлениями от указаний доверителя и за пределами таких указаний должен нести сам поверенный.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, возражений ответчика, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлось определение сложившихся между сторонами правоотношений.

Исходя из позиции ответчика по делу суду следовало установить факт выдачи ФИО2 доверенности ФИО12, в случае подтверждения факта выдачи доверенности определить:

обращался ли ФИО2 в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

действовал ли ФИО12 в интересах ФИО2 и в пределах данного ему поручения при обращении в РСА с приложением документов, содержащих недостоверные сведения о ДТП, и при получении денежных средств, вследствие чего на стороне ФИО10 возникло неосновательное обогащение, либо поверенный вышел за пределы таких указаний доверителя ФИО10 и неосновательное обогащение возникло на стороне ФИО12

Между тем, в связи с не извещением ФИО2 был лишен возможности представить надлежащие доказательства в подтверждение своей правовой позиции в суд первой инстанции, о чем обоснованно указал в кассационной жалобе.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО10 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

Так, делая вывод об отсутствии оснований для выплаты РСА компенсационной выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО10, суд первой инстанции уклонился от установления юридически значимого обстоятельства - имело ли место в действительности данное ДТП. При наличии в материалах дела противоречивых доказательств: копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с подписью ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростову-на-Дону и оттиском печати) и ответа ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на -Дону на запросы РСА об отсутствии в базе АИУ сведений о запрошенных ДТП (без конкретизации обстоятельств ДТП), суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, указанное существенное обстоятельства на обсуждение сторон не вынес, лицам, участвующим в деле, не предложил представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств для выяснения вопроса осуществлялся ли выезд сотрудников ГИБДД на место ДТП, составлялись ли соответствующими должными лицами представленные истцом в материалы дело документы по факту ДТП, имеются ли материалы проверки по факту ДТП в соответствующем административном органе.

.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что допущенные по делу судами нижестоящих инстанции вышеизложенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход спора, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова