Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17208/2022[88-22444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО2, в котором просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 39 139, 84 руб, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба в размере 284115, 35 руб, взыскать с АО "АльфаСтрахование", ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы. В обоснование иска указано, что в результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "АльфаСтрахование" с соответствующим заявлением и необходимыми документами. Данное ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 352 268, 48 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 47731, 52 руб, выплате неустойки (пени), однако, в удовлетворении данного заявления истцу страховщиком было отказано. Решением службы финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47 731, 52 руб, с указанием, что в случае неисполнения решения в срок, взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного о начислении и взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков исполнения решения службы финансового уполномоченного, так как ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 поступило уведомление об отказе в удовлетворении требований о начислении и взыскании неустойки, с чем истец не согласна. Кроме того, истец считает, что с причинителя вреда ФИО2 следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, подлежащей выплате страховой компанией.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере 284115 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6041 рубля. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 39 139 рублей 84 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование", ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд игнорировал показания эксперта ФИО7 из которых прямо следует, что причина ДТП - это не осмотрительные действия именно истца. Обращает внимание, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановительной стоимости автомобиля истца не подписано экспертом ФИО8 и не подписано директором ООО "Окружная экспертиза", что указывает на недопустимость данного доказательства. По мнению заявителя судами не установлена его вина в ДТП, не оценены действия каждого водителя в дорожной обстановке. При этом действия истца необходимо расценить, как недобросовестные, противоречащие требованиям ст. 10 ГК РФ.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы страховщик указал, что требования о взыскании неустойки уже были рассмотрены финансовым уполномоченным, при этом сроки на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки истцом были пропущены, ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, а, следовательно, исковое заявление в этой части подлежало оставлению без рассмотрения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты". на "данные изъяты" а/д " "данные изъяты"" водитель ФИО2, управляя автомобилем "Дэу Эсперо", государственный регистрационный знак N регион, двигаясь в направлении "адрес", на пересечении проезжих частей не предоставил преимущество автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, под управлением ФИО1, приближающемуся справа по ходу движения, при отсутствии дорожных знаков на данном пересечении проезжих частей, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, усмотренного часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

01.09.2020 АО "АльфаСтрахование" произвело в пользу ФИО1 выплату в размере 352 268 руб. 48 коп, из которой страховое возмещение составляет 324 500 руб, величина УТС транспортного средства составляет 27 768 руб. 48 коп, что подтверждается платёжным поручением N.

07.09.2020 в адрес АО "АльфаСтрахование" от ФИО1 поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 731 руб. 52 коп, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7341 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию направило в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. N об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в соответствии с решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения были удовлетворены.

В соответствии с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Региональный центр экспертиз "адрес"", в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Дэу", с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 5. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Ауди", с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.3, 10.1 и 10.3 ПДД РФ и требованиями горизонтальной разметки. В данной дорожно-транспортной ситуации каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства, относительно границ проезжей части и соблюдение требований дорожной разметки. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля "Ауди" (выезд на неравнозначный перекрёсток и создание помехи для движения АМТС "Дэу"), прямо повлекли за собой исследуемое ДТП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения избранном направлении, а это значит, что водитель автомобиля "Ауди" должна была не создавать помех для прямолинейного движения автомобиля "Дэу", уступить дорогу при выезде с второстепенной и руководствоваться горизонтальной разметкой при отсутствии дорожных знаков. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Ауди" не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 8.3 ПДД РФ и дорожной разметки.

Несоответствие действия водителя автомобиля "Ауди" требованиям указанных выше ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Дэу" соответствовали требованиям ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 суду показал, что именно он составлял вышеуказанное экспертное заключение. При анализе видеосъёмки с регистратора, установленном в автомобиле Ауди, были установлены следующие обстоятельства: начиная с иллюстрации N экспертизы, произведен анализ и было установлено, что автомобиль Ауди едет по асфальтированной узкой дороге, параллельно полю. Водитель двигается прямолинейно, приближается к перекрёстку. Асфальтированная дорога, по которой двигается Ауди, переходит в Т-образный перекрёсток с дорогой двухполосной, на которой ТС приближаются в разных направлениях. При подъезде в соответствии с видеозаписью установлено то, что перед перекрёстком какие-либо знаки приоритета отсутствуют. Далее был произведён анализ действий автомобиля Ауди в соответствии с теми объяснениями, которые были даны по факту ДТП. В соответствии с объяснениями водителя автомобиля Ауди, водитель остановилась для того, чтобы убедиться в том, есть ли какие-то ТС, которые двигаются по дороге, либо они отсутствуют. В соответствии с видеозаписью водитель Ауди не останавливалась. При приближении к перекрёстку на видеозаписи отчётливо видно то, что дороги к перекрёстку приходятся на разных уровнях. На дороге двухполосной нанесена разметка 1.2, 1.5 и 1.8. На той дороге, на которой двигался автомобиль Ауди, какая-либо разметка отсутствует. В соответствии с определением главной дороги было установлено то, что наличие на второстепенной дороги перед перекрёстком дороги с покрытием, то есть с асфальтом не делает её равной по значению с пересекаемой. Дорожная разметка 1.2, 1.5 и 1.8, которая нанесена на дорожном полотне по направлению движения автомобиля Дэу Эсперо, указывает на то, что данная дорога является главной, следовательно, косвенно водитель автомобиля Ауди имел техническую возможность понять о том, что она двигается по второстепенной дороге или по главной.

На вопрос представителя истца о значении понятия "косвенно" эксперт пояснил, что с технической точки зрения отсутствие знака приоритета не означает том, что истица двигалась по главной дороге. Если ехать по узкой дороге, подъедешь к двухполосной, на которой нанесена разметка трёх различных видов, логично предположить о том, что движение не по главной дороге, поэтому эксперт употребил слово "косвенно". Также эксперт пояснил, что пунктами и правилами "косвенно" и "логично" ничем не аргументировано. Он проводил анализ, мыслил логически, сопоставлял факты. Эксперт считает, что истица однозначно могла понять то, что едет по второстепенной дороге, исходя из той разметки, которая нанесена. Так как это не главная дорога, а второстепенная, следовательно, это прилегающая территория, это выезд на главную дорогу. Дорога, по которой движется Ауди, находится на более низком уровне относительно главной дороги, по которой движется автомобиль Дэу Эсперо. Также эксперт пояснил, что соответствие разметки ГОСТам не проверял выводы сделал в соответствии с представленными материалами, а также видеозаписью регистратора, на которой видно три различные разметки 1.5, которая расположена по середине проезжей части, то есть та, которая разделяет транспортные потоки. Есть линия 1.2 сплошная, которая указывает край проезжей части и есть линия 1.8, которая обозначает границу между полосой разгона или торможения.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации автомобиль "Ауди Q3" двигался справа относительно автомобиля "Дэу Эсперо", а, следовательно, в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ пользовался первоочередным правом проезда данного нерегулируемого пересечения двух равнозначных дорог. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Ауди Q3", при проезде указанного нерегулируемого пересечения двух равнозначных дорог должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Дэу Эсперо" с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 13.11 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем "Дэу Эсперо" от действий водителя автомобиля "Ауди Q3" не зависела; водитель автомобиля "Дэу Эсперо", при проезде перекрестка двух равнозначных дорог, располагал возможностью предупредить происшествие своевременным выполнением им требований п. 1.5, 13.11 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля "Ауди Q3" нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Дэу Эсперо" следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 13.11 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное столкновение исключалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 суду пояснил, что выполнял экспертное заключение по обращению ФИО1 в рамках административного правонарушения. Особенностью данного столкновения было то обстоятельство, что столкновение произошло на перекрестке. Один из вопросов стоял о приоритете движения ТС в частности Дэу Эсперо и автомобиля Ауди на данном пересечении. Согласно схеме происшествия и фотоснимков места происшествия и плюс видеозаписи на месте происшествия на момент ДТП какие-либо знаки приоритета отсутствовали. Следовательно, исходя из правил дорожного движения пункта 1.2 ПДД РФ, что является понятием главной дороги, экспертом был сделан вывод о том, что данное пересечение является пересечением равнозначной дороги, поскольку обе проезжие части имели асфальтовое дорожное покрытие, то есть твёрдое, а согласно ПДД второстепенная дорога по отношению к асфальтированной может являться только грунтовое покрытие, как дорога с грунтовым покрытием. Следовательно, данный перекрёсток являлся с пересечением равнозначным, пересечением проезжих частей и в данном случае вступал пункт правил 13.11, то есть водитель, опасность к которому приближается с правой стороны, должен был уступить дорогу. Поскольку в данной дорожной ситуации таковым являлся автомобиль Ауди по отношению к автомобилю Дэу Эсперо, поэтому действия автомобиля Дэу Эсперо регламентировались в данной дорожной ситуации требованиям пункта 1.5.13.11. То есть он должен был уступить при помехе справа при пересечении перекрёстка равнозначных дорог. В то же время водитель автомобиля Ауди должен был руководствоваться пунктом 10.1 часть 2, то есть при разделении опасности применять меры снижения скорости движения.

На основании проведённого исследования был дан вывод о том, что действия водителя автомобиля Дэу Эсперо не соответствуют пункту 1.5.13.11, а в действиях водителя автомобиля Ауди не соответствует требованиям пункта 10.1 части 2 не усматриваются, поскольку в контакт вошла уже передняя часть автомобиля Дэу Эсперо с задней частью Ауди. На основании данных обстоятельств были даны имеющиеся выводы в исследовании.

Эксперт также пояснил, что визуализированное восприятие водителем и дача их какого-то определения при отсутствии знаков и даже при наличии дорожной разметки, соотношение главной и второстепенной дороги не возможно, поскольку есть четкое понятие главной дороги, тогда как данное пересечение на момент ДТП являлось пересечение равнозначных дорог. Наличие разметки никаким образом на квалификацию перекрёстка не влияет. В правилах дорожного движения об этом ничего не сказано, следовательно, водители не должны им руководствоваться. По ходу движения автомобиля Дэу Эсперо присутствовала дорожная отметка, 1.5, разделяющая потоки встречных направлений, 2.1, обозначающая край проезжей части, и по всей видимости разметка 1.7 - это разметка в границе перекрёстка. По ходу движения автомобиля Ауди дорожная отметка отсутствовала.

Поскольку после проведения судебной экспертизы возникли сомнения в правильности ранее данного заключения в части оценки действий участнике происшествия ввиду имеющихся противоречиях с заключением ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" и пояснения запрошенных в судебном заседании экспертов, а в силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства, судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро оценки судебных экспертиз".

В соответствии с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Бюро оценки судебных экспертиз", перекресток, на котором произошло столкновение Т-образной формы, образован двумя пересекающимися в одном уровне проезжими частями:

- автодорога "адрес", представляющая собой асфальтовую проезжую часть шириной "данные изъяты" м, предназначенную для движения в двух направлениях. На проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка "данные изъяты" разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, в месте пересечения переходящая в разметку "данные изъяты" Справа и слева к проезжей части примыкает обочина, отделённая от проезжей части с помощью линии горизонтальной дорожной разметки "данные изъяты" обозначающей край проезжей части, которая в месте пересечения переходит в разметку "данные изъяты"

- автодорога от базы отдыха "Хуторполис", расположенной в "адрес" представляет собой асфальтовую проезжую часть, предназначенную для движения в двух направлениях. Ширина проезжей части не указана, разметка на данной проезжей части отсутствует.

На автодороге "адрес" по ходу движения автомобиля "ДЭУ Эсперо", гос.номер N, какие-либо знаки приоритета отсутствуют, согласно схемы происшествия.

На автодороге от базы отдыха "Хуторполис", расположенной в "адрес", по ходу движения автомобиля "Ауди Q3", гос.номер N, на момент происшествия какие-либо знаки приоритета отсутствуют, дорогу, которой двигался автомобиль "Ауди Q3", гос.номер N нельзя отнести к выезду с прилегающей территории, поскольку территория базы отдыха непосредственно к проезжей части автодороги "адрес" не примыкает, и данная дорога предназначена для сквозного проезда.

В такой дорожной ситуации водитель автомобиля "Ауди Q3", гос.номер N, ФИО1, двигаясь по автодороге от базы отдыха "Хуторополис" справа от автомобиля "ДЭУ Эсперо", пользовалась преимущественным правом первоочерёдности проезда данного перекрестка, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В такой дорожной ситуации водитель автомобиля "ДЭУ Эсперо", гос.номер N, ФИО2, движущийся по автодороге "адрес", слева от автомобиля "Ауди Q3", и обязанный уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся справа от него, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ.

В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля "Ауди Q3", гос.номер N, ФИО1 не располагала технической возможностью предоставить столкновение с автомобилем "ДЭУ Эсперо", движущимся по автодороге "адрес" слева от автомобиля "Ауди Q3".

В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля "ДЭУ Эсперо", гос.номер N, ФИО2 должен был не предотвращать происшествие, а предупреждать его путем выполнения им требований п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля "Ауди Q3", гос.номер N, ФИО1 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия правилам дорожного движения, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "ДЭУ Эсперо", гос.номер N, ФИО2 следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное столкновение исключалось.

Разница в выводах с экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Региональный центр экспертиз "адрес"" ФИО12, обусловлена неправильной оценкой экспертом приоритетности и очередности проезда перекрёстка, на котором произошло столкновение с точки зрения ПДД РФ.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "AUDI Q3", гос.номер N поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 913 940, 67 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "AUDI Q3", гос. номер N, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля составляет 684 115, 35 руб. Истцом и ответчиком отчет не оспорен.

Разрешая настоящий спор в части исковых требований, заявленных к ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пп. 21, 23, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП в процессе рассмотрения дела доказана. При определении размера ущерба - 284 115, 35 руб, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q3, гос. номер N, 684 115, 35 руб. за минусом 400 000 руб, которые потерпевшему надлежало выплатить страховой компанией. В связи с нарушением страховщиком АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, районный суд взыскал со страховщика неустойку. Суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, доводы жалоб и возражений, приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем

организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих иа обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требования истца, суд учел, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца на ФИО2 суд дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно оценив действия водителей в дорожной обстановке и в соответствии требования предусмотренным Правилами дорожного движения Российской Федерации, установилвину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу ФИО1, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы ФИО2 суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений по доводам жалобы ФИО2

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы ФИО2 в части разрешения заявленных к нему исковых требований ФИО1 не обоснованными.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование".

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику АО "АльфаСтрахование" со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 352268, 48 руб, с размером которой не согласилась истец, потребовав доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

В силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потребителя ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки с АО "АльфаСтрахование" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовым уполномоченным в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом уведомления об исправлении технической ошибки в размере 47731, 52 руб. Указано, что в случае неисполнения страховщиком данного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу, взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки один процент за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения (59700 руб.), но не более 400000 руб.

АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, в части взыскания неустойки обратилась в суд с настоящим иском к АО "АльфаСтрахование" - ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, об исключении нерабочих дней (об исключении субботы и воскресенья).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 (тридцати) дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

При обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если такое заявление принято судом к производству, то оставлению иска без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец была вправе обратиться с настоящим иском о взыскании неустойки в суд до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению предусмотренного законом срока обращения в суд, ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом заявлено не было.

Ответчиком АО "АльфаСтрахование" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении иска в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный процессуальный срок по заявлению ответчика АО "АльфаСтрахование" не подлежит применению, поскольку истец не оспаривает решение финансового уполномоченного, не соответствует требованиям вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также обстоятельствам дела, согласно которым истец не согласна с решением, принятым финансовым уполномоченным, и предъявила иск к страховой компании о взыскании неустойки за аналогичный период. Не влечет изменение данного процессуального срока и сообщение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 об отказе в выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом, по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия законных оснований.

Таким образом, истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, для обращения в суд за разрешением настоящего спора в части взыскания неустойки, однако, данное обстоятельство надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций не получило.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям действующего законодательства в части разрешения исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки не соответствуют.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года в части разрешения исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года отменить в части разрешения исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романовой

Т.И. Парамоновой