Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-17233/2021[88-206/2022-(88-20396/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой И.Н.

судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимова Дамира Маратовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Хакимова Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, представителя АО "Макс" по доверенности Новикова Е.С, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Хакимов Д.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.В обоснование иска ссылается на то, что 18.11.2019 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 1 180 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб, стоимость диагностики автомобиля в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2020 года исковые требования Хакимов Д.М. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Хакимова Д.М. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Хакимова Д.М. отказано. С АО "МАКС" в пользу ООО "Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз" взысканы расходы на производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

В кассационной жалобе истец Хакимов Д.М, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Новиков Е.С, представив письменные возражения на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил суд оставить в силе вынесенное апелляционное определение.

Истец Хакимов Д.М, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2019 года в результате ДТП автомобилю истца "Опель Астра" были причинены повреждения. Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком.

Заявление истца о страховом возмещении потупило в страховую компанию 20 ноября 2019 года.

Транспортное средство было осмотрено 26 ноября 2019 года

09 декабря 2019 года ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Кокареву К.Б, которое отправлено заказным письмом по адресу, указанному истцом.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании.

В последующем, истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия. Страховой компанией в адрес истца был направлен ответ с разъяснениями об урегулировании данного спора путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Кокареву К.Б.

Решением финансового уполномоченного от 12.03.2020 года в удовлетворении требований Хакимова Д.М. отказано.

Для выяснения вопроса о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 413 258, 20 руб, без учета износа 555 551, 38 руб. Рыночная стоимость составляет 608 950 руб.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначалась повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Научно- Исследовательский центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 204 447, 16 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Хакимова Д.М, основывался на проведенном заключении судебной экспертизы и установил, что поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой, превышает лимит ответственности страховщика, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вышеуказанное решение суда было отменено. Отказывая в удовлетворении исковых требований Хакимова Д.М, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неверно было оценено заключение судебной экспертизы, так как оно не соответствует Единой методике в части включения в расчет элементов узлов и агрегатов, решение о замене которых в соответствии с п. 1.6 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой. Основываясь на заключении специалиста ООО "Евентус", составленному по обращению финансового уполномоченного, и на заключении ООО "Экспертно - Консультационный Центр", составленному по обращению страховой компании, и по заключению повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму, установленную пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, оснований для применения положений пп. "д" п. 16.1 ст. 12 вышеуказанного закона к рассматриваемому спору не имеется. Истец уклонился от предложенного со стороны ответчика ремонта спорного транспортного средства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является злоупотреблением права. В связи с отсутствием нарушения прав истца со стороны ответчика в удовлетворении исковых требований Хакимова Д.М. отказано.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод, об отсутствии оснований полагать, что заключение эксперта ООО "Евентус", назначенного финансовым уполномоченным не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методике.

При рассмотрении гражданского дела суд апелляционной инстанции оценил все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и проведенные по делу экспертные заключения и дал им надлежащую оценку, на основании которой вынес законное и обоснованное решение.

Так, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, так как проведенная экспертиза по определению суда первой инстанции, не соответствовала Единой методике в части включения в расчет элементов узлов и агрегатов, решение о замене которых в соответствии с п. 1.6 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой.

Соответственно, судом апелляционной инстанции были выяснены все обстоятельства по делу и надлежащим образом дана оценка заключению судебной экспертизы, проведенному как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так как апелляционной.

Таким образом, оснований для удовлетворении доводов кассационной жалобы истца, который ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения, ссылаясь на ненадлежащую оценку экспертного заключения, проведенного в суде первой инстанции и неправомерного назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не имеется.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции судом, верно определено, что доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца суду не представлено, в связи с чем обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н.Иванова

Судьи Т.А.Хаянян

А.С.Харитонов