Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-17351/2021[88-204/2022-(88-20388/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бережного Д.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Бережного С.С. к Бережному Д.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Бережной С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бережному Д.С, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать договор дарения от 23.05.2019 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" недействительным как сделку, совершенную под влиянием заблуждения и привести стороны в первоначальное положение; признать право собственности за Бережным С.С. на указанные объекты недвижимости; исключить из числа собственников Бережного Д.С.; аннулировать в ЕГРН регистрационную запись о совершении указанной сделки; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Армавирского городского суда от 07 октября 2020 года исковые требования Бережного С.С. к Бережному Д.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бережного Д.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на пропуск истцом исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами не допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 23.05.2019 года, Бережной С.С. подарил своему сыну Бережному Д.С. принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к Бережному Д.С. 24.05.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что заключая с ответчиком договор, он не понимал, что осуществляет дарение жилого дома и земельного участка своему сыну, а имел ввиду, что передает имущество на условиях досмотра за собой, поскольку ответчик обещал ему, что будет помогать ему, содержать его и ухаживать за ним, а на самом деле с момента заключения договора сын ни разу не навестил его и не помогал ему.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.166, 167, 178, 181, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N418-0 от 17.02.2015 года, установив, что Бережной С.С. в настоящее время, и на момент заключения договора дарения являлся нетрудоспособным в силу возраста и состояния здоровья, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что истец нуждался в уходе и помощи, в том числе материальной, в связи с чем, желал заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением и, подписывая оспариваемый договор дарения, заблуждался относительно правовой природы сделки, что имело существенное значение, поскольку истец полагал, что передает имущество на условиях его досмотра, который после заключения договора фактически ответчиком не осуществляется.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске срока для обращения в суд, был предметом обсуждения и оценки судов двух инстанций, не согласиться с которой, у суда кассационной инстанции оснований нет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 16.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.06.2021- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.А.Хаянян

А.С. Харитонов