Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17410/2022[88-22721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении земельных участков, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ФИО2, его представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении земельных участков.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с "адрес" с кадастровым номером N.

Границы принадлежащего ФИО2 земельного участка являются условными, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, однако при этом они фактически закреплены на местности и существуют более 15 лет с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером (КН) N, входящего в состав единого землепользования с КН N, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк". Об указанных обстоятельствах ФИО2 узнал, обратившись к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ для уточнения местоположения границ и (или) площади своего земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Сочинский национальный парк" - ФИО7, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела районным судом просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что пересекаемый предполагаемыми границами участка истца участок национального парка относится исключительно к объектам федеральной собственности и наложение земельного участка истца на границы земельного участка с КН N, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк" Верхне-Сочинского участкового лесничества, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки и не является основанием для прекращения права федеральной собственности. Внесение в государственный кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности прекращается.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", администрации МО городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания районного суда извещены надлежаще.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение, по его мнению, судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что выводы судов о том, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, на местности не определены, межевание земельного участка не проводилось, в правоустанавливающих документах границы земельного участка также не обозначены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как спорный земельный участок сформирован, индивидуализирован и находится в границах СНТ "Янтарь", границы его определены и согласованы с соседними землепользователями, споры по местоположению границ испрашиваемого спорного земельного участка отсутствуют.

Считает, что заключение назначавшейся по делу экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям статьи 86 ГПК РФ, но необоснованно не принято во внимание судами.

Границы и площадь земельного участка с КН N соответствуют границам и площади участка, указанным в первичном правоустанавливающем документе. Земельный участок с КН N, находящийся в пользовании ФГУП "Сочинский национальный парк" был сформирован и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году. Границы указанного земельного участка были определены специалистами без учета существующего земельного участка фактической площадью N кв.м (по документам 650 кв. м), с КН N, предоставленного ФИО2 постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец настаивал на доводах о том, что имеется реестровая ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка с КН N, под которой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции других лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с КН N, площадью 650 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", участок N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 возникло на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации "адрес".

Из представленной в дело копии государственный акта на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, судами установлено, что данный государственный акт содержит схему земельного участка с КН N, однако, в нем отсутствуют сведения (описание/чертеж) границ смежных земельных участков.

Земельному участку истца присвоен КН N, сведения о нем содержатся в ЕГРН без установления границ, в связи с чем истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Вместе с тем, в ходе проведения геодезических и кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с КН N фактически полностью располагается в пределах обособленного земельного участка с КН N, находящегося в составе единого землепользования N, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, может являться результатом ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ и осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка. Однако в соответствии с представленными материалами дела, местоположение границ уточняемого земельного участка при его образовании не позволяет сделать однозначный вывод о наличии ошибки в местоположении границы федерального земельного участка с КН N

Также судами установлено, что постановлением ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ на базе Сочинского, Адлерского и Лазаревского лесхозов создан Сочинский государственный природный национальный парк. ГУ "Сочинский национальный парк" было предоставлено в пользование 190 000 га земель государственного лесного фонда.

По результатам проведенных ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ году земли ФГУ "Сочинский национальный парк" были поставлены на государственный земельный кадастровый учет, в том числе и участок Верхне-Сочинского участкового лесничества с присвоением КН N.

Таким образом, земельный участок с КН N, находится в собственности РФ, образован из земельного участка с КН N. Границы земельного участка с КН N уточнены и поставлены на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке в соответствии с имевшимися материалами лесоустройства.

Для установления значимых обстоятельств дела районным судом по настоящему делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО "Русэксперт".

Вместе с тем, не принимая заключение эксперта в качестве основания удовлетворения исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что данное заключение противоречит имеющимся в деле материалам и доказательствам, экспертом не были учтены имеющие для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства применительно к тому, что границы земельного участка истца ранее учтены не были и отсутствовали в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, из экспертного заключения не следует, что при проведении экспертизы были исследованы все первичные землеотводные документы, в связи с чем, вывод эксперта о наличии реестровой ошибки суды не могли принять в качестве безусловного. Более того, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не является ошибкой, содержащейся в межевом плане, поскольку не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в ЕГРН, относительно границ, указанных в первичных землеотводных документах.

В связи с этим, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствовало о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка.

При этом оснований для произвольного изменения границ земельного участка с КН N, описанного в установленном законом порядке, не имеется, поскольку земельный участок с КН N, входящий в состав единого землепользования с КН N, поставлен на уточненный кадастровый учет без каких-либо нарушений, доказательств иного материалы дела не содержат и стороной истца в материалы дела не представлены. Судами отмечено, что единое землепользование с КН N, в котором расположен земельный участок с КН N, предоставлено ФГБУ "Сочинский национальный парк" на праве постоянного бессрочного пользования.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление кадастровой ошибки и осуществление кадастрового учета производится в соответствии с частями 1, 2 статьи 14, частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Как определено статьей 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу статьи 43 Закона о регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части третьей статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 39 Закона о регистрации местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указываемых ФИО2 оснований иска и приведенных положений закона заявленный им спор о реестровой ошибке фактически представляет собой требование об установлении (определении) границ земельного участка и истец просит суд обязать устранить реестровую ошибку путем установления границ своего земельного участка за счет уменьшения площади соседнего земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судами сделаны обоснованные выводы, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований об исправлении реестровой ошибки, не представлено доказательств, что при определении координат характерных точек границ земельных участков и постановке их на учет допущена реестровая ошибка, в связи с чем сведения о границах участков, внесенные в реестр, не соответствуют фактическим границам земельных участков.

Выводы эксперта о том, что в отношении местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу допущена ошибка, которая заключается в смещении описания местоположения границ земельного участка, воспроизведенных в ЕГРН, правомерно были отклонены судами, поскольку вопрос о квалификации допущенной ошибки в определении границ смежных участков как реестровой, является правовым и находится в исключительной компетенции судов.

При рассмотрении дела судами дана обоснованная оценка проведенной по делу судебной экспертизе, со ссылкой на нормы действующего законодательства и мотивов, по которым указанное доказательство не могло быть принято во внимание при разрешении настоящего дела по существу.

Право на самостоятельную критическую оценку экспертного заключения соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ. Согласно указанной позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как исходя из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 даны разъяснения, согласно которым иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В данном конкретном случае требования истца фактически направлены на установление границ земельных участков, а не на исправление реестровой ошибки. Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что иск ФИО2 об устранении реестровой ошибки не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу решений и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Поводы для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 379.6 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: