Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-17717/2022[88-26964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попко И.П. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Попко И.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Попко И.П. страховое возмещение в размере 156 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 12 января 2020 года по 03 июня 2021 года, неустойку по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 июня 2021 года исковые требования Попко И.П. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Попко И.П. взыскано страховое возмещение в размере 156 600 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 566 рублей за каждый день просрочки начиная с 04 июня 2021 года до дня фактического исполнения решения включительно, но не более 330 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попко И.П. отказано.

Кроме того, со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 332 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Попко И.П. взыскано страховое возмещение в размере 119 700 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" указывает, что истцом получено направление на ремонт, однако транспортное средство не предоставлено на организованный страховой компанией ремонт. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в связи с намеренным непредставлением поврежденного автомобиля на СТОА, истцом допущено злоупотребление правом. Критикует заключение независимой экспертизы, выполненное по поручению истца, как несоответствующее Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено решение финансового уполномоченного об отказе заявителю в удовлетворении требований истца, а также не дана оценка рецензии, представленной в обосновании ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Обращает внимание на формальный подход назначения судебной экспертизы при отсутствии доказательств, свидетельствующих о порочности независимой экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. Полагает, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что влечет за собой незаконность принимаемого решения. Критикует заключение судебной экспертизы, как проведенной с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, полагает судебную экспертизу ненадлежащим доказательством.

Поскольку страховой компанией надлежащим образом выполнены обязательства, то указывает на необоснованное взыскание судом неустойки в соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом неправильно применены положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Scania", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Ford Focus", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в страховом акционерном обществе "Ресо-Гарантия".

23 декабря 2019 года истец обратился в страховое акционерное общества "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

26 декабря 2019 года ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

30 декабря 2019 года страховой компанией истцу направлено почтовой связью направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайт", расположенной по адресу: "адрес"А, которое получено истцом 11 января 2020 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Попко И.С. обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 135 600 рублей, без учета износа - 205 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 190 000 рублей, величина годных остатков транспортного средства - 26 900 рублей.

20 января 2020 года истцом в адрес страховой компании подана претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с полной гибелью транспортного средства, которая страховой компанией письмом от 27 января 2020 года оставлена без удовлетворения.

13 февраля 2020 года истцом в адрес страховой компании подана претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая страховой компанией письмом от 15 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения.

13 марта 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 07 апреля 2020 года N 1051539, организованного финансовым уполномоченным следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ford Focus", государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 56 900 рублей, с учетом износа составляет 42 400 рублей, стоимость транспортного средства составляет 139 700 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N N в удовлетворении требований Попко И.П. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы отказано, поскольку заявителем не реализовано направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта определением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 апреля 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" N0448 от 12 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный номер N, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2019 года с учетом износа составляет 121 500 рублей, без учета износа - 184 200 рублей, стоимость автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный номер N, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2019 года составляет 177 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный номер N, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2019 составляет 20 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 330, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что имелись основания смены формы страхового возмещения, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 156 600 рублей, при этом, в качестве надлежащего доказательства приняв экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" N0448 от 12 мая 2021 года.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащая взысканию до дня фактического исполнения данного решения. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 70 000 рублей, штрафа до 70 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой экспертам "Судебный экспертно-правовой центр" (индивидуальный предприниматель ФИО8).

Согласно заключению эксперта "Судебный экспертно-правовой центр" N109 от 29 декабря 2021 года повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 13 декабря 2019 года, за исключением повреждений глушителя заднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ford Focus", государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа составляет 105 500 рублей, без учета износа - 161 000 рублей. Рыночная стоимость (с учетом коэффициента торга) транспортного средства по состоянию на 13 декабря 2019 года составляет 157 500 рублей, величина стоимости годных составляет 37 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение N109 от 29 декабря 2021 года по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал повторную судебную экспертизу надлежащим доказательством, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, выводы исследования являются обоснованными и мотивированными, а также согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции в части наличия оснований для смены формы страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства.

Вместе с тем, опираясь на выводы повторной судебной экспертизы N109 от 29 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера невыплаченного страхового возмещения с 157 500 рублей до 119 700 рублей (157 500 рублей - 37 800 рублей).

Принимая во внимание уменьшение размера страхового возмещения, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится в случае полной гибели транспортного средства.

Исходя из изложенного, сам факт выдачи страховщиком направления на ремонт в данном случае не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов относительно наличия оснований для смены формы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы "Судебный экспертно-правовой центр" N109 от 29 декабря 2021 года, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта.

Недостатки проведенной финансовым уполномоченным экспертизы и судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой, отражены в апелляционном определении, выводы суда в данной части мотивированы, являлись предметом исследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства, включая заключения судебных экспертиз, а также заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка рецензии ответчика на судебную экспертизу, противоречат содержанию решения суда первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, и снизил размер неустойки до 60 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи