Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17838/2022[88-24850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлевской Натальи Юрьевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Завгороднего А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлевская Н.Ю. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать страховое возмещение в размере 43303 руб, неустойку - 33 832 руб, компенсацию морального вреда -5000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость независимой оценки 30 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Лексус, гос.рег.знак N, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца застрахована также ответчиком. С заявлением о наступлении страхового случая истец 19.11.2018 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт. Не согласившись с размером возмещения, истец произвела независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которого направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты в полном размере, которая оставлена без удовлетворения, страховщиком произведена оплата только стоимости УТС в размере 28700 руб. Решением финансового уполномоченного требования Михайлевской Н.Ю. удовлетворены частично. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2021 года исковые требования Михайлевской Н.Ю. удовлетворены частично. Судом взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайлевской Н.Ю. сумма страхового возмещения в размере 43303 руб, неустойка в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 20000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взыскана пошлина в размере 2549 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Фомичева А.А. - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Ответчик считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал штраф, неустойку, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 22.10.2018 в городе Новороссийске произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21093, гос.рег.знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Лексус, гос.рег.знак N, под управлением ФИО8, принадлежащего Михайлевской Н.Ю. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению N от 22.10.2018 по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N.

19.11.2018 истец обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

САО "РЕСО-Гарантия" 23.11.2018 организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и 06.12.2018 принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Модус-Новороссийск".

Не согласившись с выводами страховой компании и объемом возмещения, истец обратилась к независимому специалисту.

Согласно заключению N от 26.01.2019, выполненному ООО "Весна", величина УТС транспортного средства Лексус, гос.рег.знак в 191 тр 123, составляет 29 400 руб. По заключению N от 26.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, гос.рег.знак в191тр123, с учетом износа составляет 150000 руб, без учета износа - 198400 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 30200 руб, что подтверждается квитанцией-договором.

По результатам оценки истцом направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения. Платежным поручением N от 01.04.2019 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату УТС в сумме 28700 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 22.06.2020 N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 100 руб, с учетом износа - 78 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 29.06.2020 N N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайлевской Натальи Юрьевны взыскано страховое возмещение - 78 500 руб, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости УТС - 9 471 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 4 797 руб, расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС - 10 500 руб.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП Ткаченко В.Э.

Согласно рецензии N от 24.11.2020 экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, гос.рег.знак в 191 тр 123, составляет 140 659, 36 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 29.09.2021 повреждения транспортного средства Лексус, гос.рег.знак N соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему 22.10.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус госномер в191тр123, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 136 400 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайлевской Н.Ю. подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты, в сумме 43 303 руб. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок. Соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, счел обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 15 000 руб. Установив факт нарушения прав Михайлевской Н.Ю. как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Принимая во внимание отказ страховой компании от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции взыскал со страховой компании штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного иска не состоятельны, поскольку определением судьи от 27.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Данное определение вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о проведении судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года) несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами и финансовым уполномоченным, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, без надлежащего сопоставления зоны предполагаемого контакта аналогов транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Между тем, признавая заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны ответчика, что данное заключение не содержит надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, поскольку произведено в отсутствии административного материала, в частности схемы ДТП и объяснений водителей, не содержит анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии; автомобили, участвующие в ДТП экспертом не осматривались, при этом графическая модель столкновения транспортных средств входе исследования надлежащим образом с использованием схемы ДТП из административного материала не построена.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленных перед экспертом, в частности поврежденных транспортных средств, фотоматериалов на электронном носителе по факту ДТП; копии административного материала по факту ДТП.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности к истребованию копии административного материала по факту ДТП, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" и основывая на его выводах принятое судебное постановление, суд первой инстанции не учел, что судебный эксперт в заключении судебной экспертизы при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей административной материал по факту ДТП не исследовал, графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях не построил, не сопоставил зоны предполагаемого контакта аналогов транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не обосновал то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара, в частности не отражена цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки также не дал; не предложил сторонам с учетом бремени доказывания представить дополнительные доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова