Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-18056/2021[88-22325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаева Никиты Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Абаимову В.Е, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаев Н.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 203 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в доход потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. Требования мотивированы тем, что 05.02.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда CBR 600 RR, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N под управлением виновника ДТП Дьяченко И.В, в результате которого был поврежден мотоцикл истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания страховую выплату произвела в размере 165 000 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ИП Джаримов З.Д. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с экспертным заключением от 16.03.2020 г. N 239-2020, размер затрат на восстановительный ремонт ТС составил 452 200 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. По решению финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены частично в размере 32 000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2020 года требования Хабаева Н.В. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Хабаева Н.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 203 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, неустойка в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что проведенная по делу судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, заключение судебной экспертизы не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ+" от 22.07.2020 N N, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного. Судами первой и апелляционной инстанции ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель указывает, что расходы по оценке ущерба не являлись необходимыми судебными расходами, а потому не подлежали возмещению. Взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату независимой технической экспертизы не отвечает принципу разумности и не соответствует обычно взымаемой за аналогичные услуги стоимости. Податель жалобы полагает, что требования о взыскании неустойки и расходов на оплату независимой технической экспертизы подлежали оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанные требования при обращении к Финансовому уполномоченному не заявлялись. Взысканные судом неустойка и штраф являются несоразмерными.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

05.02.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда CBR 600RR, гос.рег.знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Хендай Акцент, гос.рег.знак N под управлением виновника ДТП Дьяченко Н.В, в результате которого был повреждено ТС истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Hyundai", гос.рег.знак N Дьяченко Н.В, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец 12.02.2020 обратился к страховой компании СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

12.02.2020 страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, после чего признав событие страховым случаем произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 165 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2020.

Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП Джаримов З.Д. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с экспертным заключением от 16.03.2020 N, размер затрат на восстановительный ремонт ТС составил 452 200 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО "Ингосстрах" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Письмом от 03.06.2020 г. страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

03.07.2020 г. Хабаев Н.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, которым назначено проведение автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 22.07.2020, выполненным ООО "ЭКСПЕРТ+", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 338 500 руб, с учетом износа - 197 000 руб, рыночная стоимость мотоцикла на дату дорожно-транспортного средства составила 384 750 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.08.2020 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хабаева Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 32 000 руб, которое впоследствии перечислено страховщиком потерпевшему.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Хабаев Н.В. обратился в суд с иском.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

В соответствии с экспертным заключением N1568/16 от 26.10.2020 г, выполненным ООО "Орион", повреждения ТС "Honda" с регистрационным номером N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.02.2020. Рыночная стоимость ТС истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 520 840, 92 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 777 827, 42 руб, с учетом износа - 421 221, 92 руб, стоимость годных остатков - 105 335, 13 руб. Также экспертом указано, что повреждения мотоцикла Хонда CBR 600RR г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2020. Повреждения воздуховода переднего левого, облицовки левой верхней, облицовки средней левой, облицовки левой нижней, крышки боковой передней левой, рамы, облицовки верхней, воздуховода переднего правого, облицовки правой верхней, облицовки средней правой, облицовки правой нижней, крыла переднего, перекладины вилки передней правой, суппорта переднего правого тормоза, крышки сцепления правой, крышки импульсного датчика, рамы, рычага ручного тормоза, накладки ручки правой, трубы рулевого рычага правого, фары правой, фонаря указателя поворота переднего правого, рычага ножного тормоза, подножки передней правой, зеркала правого, облицовки заднего многоместного сидения, радиатора, серьги, фонаря указателя поворота заднего правого, фонаря заднего, кронштейна правого заднего фонаря, накладки глушителя, глушителя, мотоцикла Хонда CBR 600RR г/н N, были образованы в результате ДТП от 05.02.2020.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст.309, 330, 333, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанций пришел выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлен факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Учитывая период такого нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу Хабаева Н.В. предусмотренные законом санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о взыскании неустойки и расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной потерпевшим.

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). /п.п. 42, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"/.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт того, что потребитель Хабаев Н.В. обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации неустойки и расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

От ответчика СПАО "Ингосстрах" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поступило заявление о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в части взыскания неустойки и расходов по оплате досудебного экспертного заключения, которое судами рассмотрено не было и мотивированной оценки не получило.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно оценены экспертизы, проведенные страховщиком и финансовым уполномоченным, сводятся к оценке доказательств, именно, с учетом наличия существенных противоречий в экспертных заключениях, проведенных страховщиком, финансовым управляющим и потерпевшим, в отсутствии административного материала, судом была назначена судебная экспертиза, подтвердившая доводы стороны истца, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы ООО "Орион" N от 26.10.2020 г, изготовлено экспертом Лободенко А.В, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС с составлением графической модели столкновения транспортных средств, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

В суде ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами обоснованно не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не состоятельны, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на представленной страховщиком рецензии, они получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты. Таким образом, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, включая заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, рецензию на это заключение и заключение судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафных санкций) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принципа разумности, а также периода просрочки, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа до 80 000 рублей. Правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемого штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда от 26 ноября 2020 года о взыскании неустойки в размере 90000 рублей и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО Ингосстрах - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда от 26 ноября 2020 года о взыскании неустойки в размере 90000 рублей и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО Ингосстрах - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова