Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-18213/2022[88-24074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтун О.А. к муниципальному унитарному предприятию "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "Город Майкоп" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Ковтун О.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Ковтун О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "Город Майкоп", в котором с учетом уточненного иска просила:

- взыскать с муниципального унитарного предприятия "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "Город Майкоп" в пользу Ковтун О.А. задолженность по заработной плате в размере 147 356, 37 рублей;

- взыскать с муниципального унитарного предприятия "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "Город Майкоп" в пользу Ковтун О.А. проценты на сумму долга в соответствии с налоговой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период в размере 9 578, 16 рублей;

- взыскать с муниципального унитарного предприятия "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "Город Майкоп" в пользу Ковтун О.А. компенсацию морального вреда в размере 82 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ковтун О.А. оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ковтун О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Ковтун О.А. указывает, что в нарушении части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не ознакомлен с доказательствами ответчика, опровергающими исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также возражений ответчика на апелляционную жалобу. Поскольку основополагающим законодательным актом является Трудовой кодекс Российской Федерации, то полагает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно положили в основу оспариваемых судебных актов Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % от 31 июля 2019 года принято с грубым нарушением положений исполнительного производства, документ не исследован в судебном заседании, в постановлении отсутствуют реквизиты по основному долгу, на которые будут перечисляться удержанные суммы из заработной платы истца. Считает, что поскольку ответчик не предоставил доказательств правомерного удержания денежных средств, то в соответствии с требованиями статей 130, 133, 136, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, истец расценивает как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Размер заработной платы позволял удерживать с работника не более 20%.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ковтун О.А. состояла в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "Город Майкоп" с возложением на истца функции по профессии (должности) сменного центрального диспетчера.

В период трудовой деятельности Ковтун О.А. в муниципальное унитарное предприятие "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "Город Майкоп" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Адыгея от 31 июля 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в отношении Ковтун О.А. на сумму долга в 226 304, 73 рубля по исполнительному производству N-СД.

Исполнительный документ содержал требование о необходимости проведения удержаний в размере 50% от доходов должника Ковтун О.А. в том числе из заработной платы.

12 мая 2021 года приказом N-лс Ковтун О.А. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Адыгея от 12 мая 2021 года отменены меры по обращению взыскания на доход истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 98, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не допущено, поскольку удержания из заработной платы производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, при этом сумм, превышающих задолженность Ковтун О.А, ответчиком не взыскивалось.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права с соблюдением процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются в том числе организациями и государственными органами, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании предусмотренных исполнительных документов в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в определенных случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Указанные лица заканчивают исполнение исполнительного документа только после перечисления денежных средств в полном объеме; при перемене должником места получения доходов; по заявлению взыскателя; а также по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Размер удержаний регулируется статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судами установлено, что исполнительное производство в отношении должника Ковтун О.А. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Ковтун О.А. в размере 50 %.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 года не оспорено истцом, не отменено, незаконным не признано.

Нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны работодателя, указав, что удержания из заработной платы должника произведены ответчиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку удержания из заработной платы истца производились ответчиком в силу императивных требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как работодателем должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, то не имеется оснований считать удержанные денежные средства неосновательным обогащением муниципального унитарного предприятия "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "Город Майкоп".

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части размера удержаний.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтун О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи