Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-18833/2022[88-23981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой С.А. к Кокотчикову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Кокотчикова А.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Тагиева А.Б, представителя ответчика по доверенности Деркача А.Г, судебная коллегия

установила:

Матвеева С.А. обратилась в суд с иском к Кокотчикову А.А, в котором с учетом уточненного иска просил:

- взыскать с Кокотчикова А.А. в пользу Матвеевой С.А. денежные средства по договорам займа в размере 4 370 000 рублей;

- взыскать с Кокотчикова А.А. в пользу Матвеевой С.А. проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 266 093, 03 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2022 года исковые требования Матвеевой С.А. к Кокотчикову А.А. удовлетворены.

С Кокотчикова А.А. в пользу Матвеевой С.А. взысканы: задолженность по договорам займа в размере 4 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 093, 03 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кокотчиков А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Кокотчиков А.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в привлечении ФИО8 в качестве третьего лица, поскольку ответчик оспаривает заключенные сделки, а решение по настоящему делу затрагивает права ФИО8 Считает, что из договора цессии усматривается, что сделка между ФИО8 и Матвеевой С.А. носила безвозмездный характер, при этом суду необходимо выяснить в связи с чем ФИО8 уступил Матвеевой С.А. свои права требования без получения встречного обеспечения, а также ввиду чего вообще у него возникло право кредитора по отношению к Кокотчикову А.А. Указывает, что истец неоднократно злоупотреблял правом в суде первой инстанции: не направил ответчику заявление об уточнении иска, не доплатил госпошлину, одновременно изменил предмет и основание иска, чему не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Полагает, что истец фактически не опровергнул частичное погашение долга ответчиком по первой расписке на 450 000 рублей, а нижестоящие суды не дали этому никакой правовой оценки. Указывает, что ответчик отрицал наличие долга по расписке 16 марта 2021 года и оспаривал договор цессии от 16 августа 2021 года, при этом не отрицал наличие долга перед Матвеевой С.А. по основному обязательству от 20 октября 2020 года, хоть и оспаривал написание представленной в материалы дела расписки. При таких обстоятельствах требования по займу от 20 октября 2020 года подлежали частичному удовлетворению, исключению из резолютивной части подлежали возвращенные истцу 450 000 рублей. Считает ненадлежащим доказательством представленное истцом заключение специалиста, при этом судами отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Деркач Е.Г. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности Тагиев А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой С.А. и Кокотчиковым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Кокотчиков А.А. занял у Матвеевой С.А. денежные средства в размере 3 870 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Кокотчиковым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Кокотчиковым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Кокотчиков А.А. занял у ФИО8 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Кокотчиковым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой С.А. и ФИО8 заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО8 передал, а Матвеева С.А. приняла на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО8 и вытекающие из обязательств, принятых на себя Кокотчиковым А.А. по возврату денежных средств в размере 500 000 рублей.

Из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Северокавказского центра экспертиз и исследований (индивидуальный предприниматель ФИО11) следует, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи в указанных расписках выполнены одним лицом.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Матвеевой С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 385, 386, 388, 395, 408, 807, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 3 870 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 рублей подтверждают фактическую передачу денежных средств ответчику Кокотчикову А.А.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика Кокотчикова А.А. в пользу истца Матвеевой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 093, 03 рублей

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, довод кассационной жалобы о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матвеевой С.А. и Кокотчиковым А.А, основан исключительно на объяснениях самого ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на 3 870 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 рублей не заключались, а равно доказательств тому, что денежные средства не получены заемщиком, учитывая подтверждение долговыми расписками фактическое получение заемщиком суммы займа.

Реальность договоров займа подтверждена соответствующими расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в тексте которых прямо указано, что Кокотчиков А.А. занял у Матвеевой С.А. денежные средства в размере 3 870 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и занял у ФИО8 денежные средства в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтверждается подписанием указанных расписок.

Кокотчиков А.А. не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательств того, что ему не передавалась указанная сумма денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ на 3 870 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Между тем ответчик не предоставил допустимых доказательств того, что данные расписки не подтверждают получение денежных средств Кокотчиков А.А.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора уступки права требования по основаниям его безденежности являлись предметом проверки судебных инстанций, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по данным доводам, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем судами отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания с Кокотчикова А.А. задолженности по договорам займа мотивированы, судом учтено положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящим судом дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком относительно возникновения заемных обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обстоятельств, с которыми законодатель связывает назначение по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего обоснованно отказано в ее назначении.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции разрешены ходатайства ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы относительно неправильно определенного размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислены Матвеевой С.А. денежные средства в размере 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 400 000 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылался на то обстоятельство, что перечисленные денежные средства направлены на погашение задолженности по расписке займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, имели существенное правовое значение такие обстоятельства, как отнесение перечисленных денежных средств к конкретным договорам займа, судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос наличия между сторонами иных договоров займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых судом не определены и не установлены, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда апелляционной инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что надлежащая оценка представленным доказательствам судом не дана. Вывод о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам займа в полном размере долга является преждевременным, не основанным на полном установлении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в части размера задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Багаевского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2022 года в части размера задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

В остальной части решение Багаевского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи