Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19397/2022[88-24251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новоалексеевского сельского поселения "адрес" о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новоалексеевского сельского поселения "адрес" о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (КН) N, расположенный по адресу: "адрес", в границах СПК колхоз " "адрес" оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на данный земельный участок с КН N, площадью N кв. м, что подтверждается свидетельствами на право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Новоалексеевского сельского поселения "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", здание Дома культуры, было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ для участия в собрании зарегистрировались 265 собственников земельных долей или 86, 72% долей (87, 75 % от общего числа собственников). По данным счетной комиссии, общее количество участников долевой собственности на земельный участок с КН N составляет 302 собственника.

Однако, истец считал, что фактически на общем собрании присутствовало всего 23 человека, что составляло только 7 % от общего числа дольщиков указанного земельного участка. Кроме того, на повестку дня общего собрания вопрос о выделе земельных участков для каждого из собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ни инициатором общего собрания ООО "Колхоз Рассвет", ни администрацией Новоалексеевского сельского поселения перед собственниками не выносился, а выделение трех участков фактически осуществлено только в интересах ООО "Колхоз Рассвет" в целях последующего получения их в аренду. При обсуждении условий и порядка заключения договора аренды земельных долей в протоколе общего собрания нашли свое отражение только срок аренды - 5 лет и условия арендной платы. В тоже время ряд иных существенных условий, которые также должны были обсуждаться на общем собрании и должны были быть согласованы при заключении договора (возможность его досрочного расторжения, штрафные санкции за неисполнение условий договора со стороны арендатора и т.п.), не являлись предметом обсуждения, что, по мнению истца, существенно нарушает права арендодателей. В ходе проведения собрания истцу чинились препятствия в доступе на собрание и к учету его голоса при голосовании.

Решением Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает в т.ч. на то, что судами при разрешении спора оставлены без внимания допущенные в извещении о проведении общего собрания нарушения, в котором не был указан адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания и сроки такого ознакомления, которые были нарушены на 9 дней. Кроме того, по мнению заявителя, вопреки его доводам, неверно указан и рассчитан имевшийся на общем собрании кворум, нарушение требований к которому (по п. ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") являлось самостоятельным и достаточным основанием для признания решений общего собрания недействительными. Также в жалобе приводятся доводы о несоответствии ряда доверенностей проголосовавших представителей требованиям закона, ранее не являвшиеся предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН N

ДД.ММ.ГГГГ по предложению ООО "Колхоз Рассвет" "адрес", являющегося арендатором земельного массива и одновременно участником долевой собственности, на территории Новоалексеевского сельского поселения "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", здание Дома культуры, с участием представителя администрации Новоалексеевского сельского поселения было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В повестку дня общего собрания участников долевой собственности были включены следующие вопросы:

- предложения относительно проекта межевания земельного участка по адресу: "адрес", Новоалексеевское с/п, в границах ООО "Колхоз Рассвет";

- утверждение проектов межевания земельного участка по адресу: "адрес", "адрес";

- утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельного участка;

- определение размера долей между участниками долевой собственности на вновь образованный земельный участок;

- обсуждение условий и порядка заключения нового договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей и ООО "Колхоз Рассвет" в связи с окончанием срока действия предыдущего;

- выбор уполномоченного лица, которое от имени участников долевой собственности без доверенности действует в интересах арендодателей при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также будет заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения о частном сервитуте в отношении данного земельного участка, об объемах и сроках таких полномочий.

На общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано и приняло участие в голосовании 265 собственников земельных долей (86, 72% долей от общего числа собственников в количестве 302 лиц), что подтверждено соответствующими документами: регистрационным журналом собственников, принявших участие в собрании (с подписями участников, получивших бюллетени для голосования), доверенностями уполномоченных (по которым только ФИО5, ФИО6 и ФИО7 представляли в общей сложности 106 долей).

Ссылки истца на самостоятельно осуществлявшийся им подсчет числа участников, исходя из которого он пришел к выводам об отсутствии на собрании кворума, обоснованно признаны судами ошибочными, т.к. количество присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности определяется не путем поголовного подсчета физических лиц, присутствующих на данном собрании, а путем подсчета зарегистрированных для участия в общем собрании участников общей долевой собственности и количества полученных для голосования бюллетеней.

Результаты общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформлены протоколом. Приложениями к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли и протокол счетной комиссии. Протокол подписан председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Результаты голосования, включая и голос истца, голосовавшего против всех вопросов повестки, отражены в протоколе, с учетом чего доводы ФИО1 о чинении ему препятствий к участию в голосовании, обоснованно признаны не заслуживающими внимания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 22 Земельного кодекса РФ, статей 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с соблюдением всех требований, установленных действующим законодательством, права и законные интересы участников общей долевой собственности в ходе проведенного собрания нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что существенных нарушений при созыве и подготовке к проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с необходимым для принятия решений по его повестке кворумом, а также нарушений при проведении общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания, не допущено.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Частью 2 названной статьи установлено, что участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

На основании пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося и общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в среде шах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопреки доводам истца, судами правомерно установлено, что ссылки на допущенные в извещении о проведении общего собрания нарушения в части указания адреса места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания и сроков такого ознакомления, не являлись существенными и не препятствовали волеизъявлению истца по вопросам повестки собрания. Ссылки на то, что в повестку не были внесены вопросы о выделении земельных участков для каждого из собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а при обсуждении условий и порядка заключения договора аренды земельных долей не нашли своего отражения иные существенные условия договора аренды помимо срока и условий выплаты арендной платы, значимыми для дела также не являются.

Повестка собрания определятся и доводится до участников инициатором собрания, в связи с чем несогласие участника собрания с ее содержанием может быть выражено в форме ее дополнения (при наличии соответствующих условий) или в форме голосования по поставленным вопросам.

Доводы истца об отсутствии на собрании необходимого кворума также подробно исследованы и отклонены судами нижестоящих инстанций.

Поскольку истец голосовал против предложенных условий аренды и выделения участков, дальнейшие возражения против принятых решений могут быть реализованы им в порядке, установленном положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в т.ч. с правом на выделение своей доли), однако основаниями для признания недействительными принятых собранием решений являться не могли.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами дана правильная квалификация правоотношениям сторон и верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя повторяют его позицию, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, а новые доводы, приводящиеся в дополнение к обоснованию существа заявленных исковых требований по правилам абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационным судом общей юрисдикции во внимание принятию не подлежат.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: