Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19424/2022[88-24259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО "ВСК". Страховая компания по результатам рассмотрения обращения ФИО1 выдала направление на ремонт, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составляет 397 092 руб. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Ресурс-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 526 500 руб, величина утраты товарной стоимости 224 800 руб.

ФИО1 направил САО "ВСК" претензию об увеличении суммы восстановительного ремонта до 400 000 руб, удовлетворенную страховщиком. Также истец направил ФИО2 досудебную претензию о возмещении стоимости ремонта поврежденного автомобиля за пределами лимита по ОСАГО. В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований ФИО1 просил суд взыскать со ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 394 167, 11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 449 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 75000 руб, услуг независимого эксперта 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 757 руб, оплате услуг нотариуса 1 800 руб, а также просил возложить на ответчика обязанность по оплате судебного экспертного заключения.

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО7 в заседании суда первой инстанции исковые требования признавали лишь в части ущерба, причиненного автомобилю, в остальной части в иске просили отказать.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба 394 167, 11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 449 руб, судебные расходы 27 757 руб, всего 426 373, 11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также со ФИО2 взыскана в пользу ООО "Эксперт" стоимость судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 отклонена, за исключением снижения размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы с 24 000 руб. до 15 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении с учетом заключения назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части.

Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 232 307 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 300 руб. Взысканы в пользу экспертного учреждения ООО "Легал Сервис" расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в сумме 26 738 руб, со ФИО2 - 18 582 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы перед экспертами был поставлен неверный вопрос (о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа). При этом, эксперт вышел за пределы установленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопроса, без какого-либо обоснования, рассчитав стоимость ремонта без учета износа.

Экспертом ООО "Легал Сервис" при проведении повторного экспертного исследования использовались неверные источники информации, которые являются неприменимыми в ситуации ДТП, произошедшего в 2018 года, нарушающие принцип, закрепленный п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ. Экспертом в определении коэффициента утраты товарной стоимости (УТС) некорректно указаны коэффициенты в отношении ремонтного взаимодействия, а также неверно произведены расчеты по формуле, указанной в его же заключении.

Вопреки вышеуказанным нарушениям, допущенным экспертом при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установилни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Вышеуказанная позиция суда апелляционной инстанции свидетельствует, по мнению истца, о формальном подходе, допущенном судом при анализе материалов гражданского дела, оценке фактов и обстоятельств, имеющих определяющее значение для вынесения законного и обоснованного итогового судебного акта, в том числе безосновательном оставлении без внимания нарушений, допущенных экспертом при подготовке экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося, по его мнению, ненадлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, свои правовые позиции в заседании кассационного суда общей юрисдикции поддержали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом доводы ФИО1 об оставлении в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, так как этот судебный акт отменен судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к рассматриваемому делу проверка законности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена исходя из правильности осуществленной ею проверки решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого апелляционного определения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю Ауди RS5, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК", а ФИО2 - в ООО СК "Альфа-Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляла 397 092 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия об увеличении суммы восстановительного ремонта с 397 092 рублей до 400 000 рублей.

При этом согласно досудебному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО8) сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляла 526 500 рублей, с учетом износа 501 800 рублей, а величина утраты товарной стоимости (УТС) - 224800 рублей.

При выплате страховщиком возмещения в пределах лимита ответственности по "данные изъяты" в отношении оставшейся части стоимости восстановительного ремонта с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" требования заявлены к ответчику, как причинителю вреда.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО11), назначенной по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди RS5, государственный регистрационный знак N с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 583 600 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 210 567 рублей 11 коп.

Согласно счету ООО "МКП-Кубань" стоимость ремонта поврежденного автомобиля по направлению САО "ВСК" составила 560612, 95 рублей с доплатой части стоимости свыше лимита по ОСАГО истцом.

С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств по делу в части правильности определения стоимости восстановительного ремонта, при первоначальном апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы".

Однако, экспертное учреждение сообщило о невозможности дать заключение ввиду непредставления автомобиля на осмотр с сохраненными аварийными повреждениями или цветных фотоснимков поврежденного автомобиля на электронном носителе.

Несмотря на отсутствие полноценного анализа зафиксированных повреждений исследуемого транспортного средства (их характере и механизме следообразования), наличие противоречий в фиксации ряда повреждений при осмотрах автомобиля, свидетельствовавших о неполноте и необъективности ранее полученных экспертных заключений, от проверки данных обстоятельств суд второй инстанции уклонился, что послужило основанием для отмены принятого им определения в кассационном порядке.

В целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия краевого суда при повторном апелляционном рассмотрении дела пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 491 136, 16 руб, без учета износа 516 520, 48 руб, величина утраты товарной стоимости - 115 787 руб.

Анализируя представленное экспертное заключение и принимая его как допустимое доказательство по делу, судебная коллегия "адрес"вого суда пришла к выводу о необходимости снижения размера возмещения ущерба, взысканного судом первой инстанции с 394 167, 11 руб. до 232 307 руб, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 516520, 48 руб. + величина утраты товарной стоимости 115 787 руб. - выплаченная страховой компанией сумма восстановительного ремонта 400000 руб. Также судебной коллегией была снижена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 4449 руб. до 2300 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда второй инстанции сделаны с учетом надлежащей оценки всех обстоятельств по делу, в соответствии с нормами материального права и разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с результатами оценки выводов судебной экспертизы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вместе с тем, заключение повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Легал Сервис" оценивалось судом апелляционной инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами (помимо иных экспертных заключений также с учетом выплатного дела САО "ВСК" и административного материала) в соответствии с процессуальными нормами права в пределах своих полномочий по проверке правильности установления значимых для дела обстоятельств. Установление стоимости ремонта без учета износа фактически осуществлено в интересах истца исходя из необходимости восстановления его нарушенного права и обоснованно принято судом второй инстанции, как отвечающее целям разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным экспертом не в полной мере исследованы представленные ему объекты и материалы, направленные на опровержение результатов судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права.

Определение суда апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы в достаточной степени мотивировано, в нем приведены обстоятельства, по которым суд признал необходимым назначение повторной судебной экспертизы и дал критическую оценку заключениям ранее проведенных экспертиз.

Заключение повторной судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом тщательно изучены повреждения ТС и произведен их анализ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

Доводы поданной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и выводами судебной экспертизы, оцененными судом второй инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Судебной коллегией краевого суда правильно применены нормы материального и процессуального права, ее выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: