Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19635/2021[88-24422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремета Эдуарда Павловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в доход потребителя, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного г. Краснодара Краснодарского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюховой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шеремет Э.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в обосновании которого указано, что 25.09.2018 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "БМВ Х5", гос.рег.знак N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков. 05.10.2018 страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, письмом от 11.10.18 N истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам транспортно-трасологического исследования, выявленные в результате осмотра повреждения ТС "БМВ Х5", гос.рег.знак N, не могли быть получены в результате ДТП от 25.09.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2019 года исковые требования Шеремета Э.П. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шеремета Э.П. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойка в размере 170000 руб, штраф в размере 170000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 1000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании, у которой отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Заявитель считает необоснованным отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы, ввиду того, что заключение эксперта проведено с нарушением норм установленных законом и изложенных в рецензии ООО "Экспертный Совет" N от 26.02.2021.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюхова О.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

25.09.2018 произошло ДТП с участием ТС марки "БМВ", гос.рег.знак N, принадлежащим истцу на праве собственности, и ТС марки "Хендай", гос.рег.знак N под управлением виновника ДТП - ФИО7, что подтверждается административным материалом. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

03.10.2018 истец обратился к страховщику виновника ДТП, представив необходимые документы.

05.10.2018 проведен осмотр ТС истца, по результатам которого страховщик отказал в выплате, ссылаясь на то, что выявленные в результате осмотра повреждения ТС марки "БМВ", гос.рег.знак N, не могли быть получены в результате ДТП от 25.09.2018.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы у ИП Куксина С.А, согласно оценке которого N от 03.10.2018, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 405155, 80 руб.

01.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с возникновением спора относительно наступления страхового случая, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.09.2019 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта ООО "Орион" N N от 27.09.2019 повреждения ТС марки "БМВ", указанные в акте осмотра, составленные по инициативе как истца, так и ответчика могли образоваться в результате ДТП от 25.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 426 978, 23 рублей, без учета износа - 719637, 23 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 612 200 рублей, стоимость годных остатков ТС - 111317, 55 рублей. Все скрытые повреждения ТС указанные в акте осмотра составленного по инициативе истца, подтверждены документально.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929, ст. 333, ст.307, ст.927, ст. 931, ст. 927, ст. 307, ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст.7, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.52 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая имел место, автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2018, в связи с чем страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Шеремета Э.П, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Шеремета Э.П. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом ст.333 ГК РФ, их удовлетворил.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

"данные изъяты"

Вместе с тем, поведя анализ принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства заключения ООО "Орион" N от 27.09.2019, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что осмотр автомобиля экспертом не производился, экспертиза проведена по материалам дела, при этом судом и экспертом не запрашивался и не исследовался в полном объеме административный материал, в котором имеются первичные данные об обстоятельствах ДТП.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 08.07.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка-Сервис" N А от 12.01.2021 повреждения на ТС марки "БМВ", г/н N, при ДТП от 25.09.2018 в соответствии с представленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. С учетом относимости повреждений к страховому случаю стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 349 000 рублей, без учета износа - 576 700 рублей, среднерыночная стоимость ТС - 493 077 рублей, стоимость годных остатков - 80 296 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку имеющимися в деле заключениями судебной экспертизы, подтверждается наличие страхового случая, имевшего место 25.09.2018, в ходе которого наступила полная гибель транспортного средства, что является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая, наступление которого является основанием для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.