Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1984/2023[88-8566/2023]

г. Краснодар 10 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Цивилева Андрея Станиславовича к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя о признании распоряжения недействительным и взыскании премии, по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Цивилев А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя судебные расходы в рамках гражданского дела N2-2974/2021 по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2022 года заявление Цивилева А.С. частично удовлетворено. С ответчика взысканы судебные расходы по гражданскому делу N2-2974/2021 на оплату услуг представителя в размере 17 800 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24 октября 2022 года определение районного суда отменено, принято новое решение, которым с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя в пользу Цивилева А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя просит отменить указанное апелляционное определение, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Полагает, что взысканная судами в пользу истца сумма завышена, не отвечает критериям разумности. Кроме того, понесенные истцом расходы не подтверждены соответствующими доказательствами в полной мере.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Цивилева А.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя о признании распоряжения недействительным и взыскании премии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 мая 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Цивилева А.С. удовлетворены.

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг N от 13 сентября 2021 года, N от 20 декабря 2021 года, N от 15 июля 2022 года, заключенными между Цивилевым А.С. и адвокатом Калугиной Н.И, адвокат оказывала юридическую помощь истцу по составлению искового заявления в рамках настоящего дела, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов.

Цена услуг Адвоката по настоящим договорам оставляет в общей сумме 30 000 рублей.

В соответствии с предоставленными квитанциями от 13 сентября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 15 июля 2022 года, а также соответствующими актами приема-передачи, Цивилевым А.С. понесены расходы на представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения заявителем судебных расходов по его правовому сопровождению в суде, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного Цивилевым А.С. требования, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 17 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая определение Ленинского районного суда г. Севастополя в апелляционном порядке и отменяя его, с учетом разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных расходов, при вынесении нового решения, изменил сумму взысканных судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции в сторону увеличения с 17 800 рублей до 30 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, Цивилев А.С. указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующими договорами, актами приема-передачи и квитанциями.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание время необходимое на сбор и подготовку представителем процессуальных документов, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая существо спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу заявителя 30 000 рублей за оплату услуг представителя.

Вынося обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции учитывая, что норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания иной суммы. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина