Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-19901/2022[88-24967/2022]

03 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Петриченко Олегу Владимировичу, Петриченко Андрею Владимировичу, Никишиной Раисе Витальевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Петриченко О.В. на апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2022 года

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Киевского района городского округа Симферополь Республики Крым от 13 декабря 2017 года частично удовлетворены требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" к Петриченко О.В, с него взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"; с Петриченко О.В. и Никишиной Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскано "данные изъяты"; с Петриченко О.В, Никишиной Р.В, Петриченко А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно "данные изъяты" Со всех взыскана госпошлина в размере "данные изъяты", т.е. по "данные изъяты" с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Петриченко О.В. и Петриченко А.В. обратились с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав требования тем, что решением мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Петриченко О.В. и Петриченко А.В. в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере "данные изъяты" По мнению заявителей мировым судьей принято два решения о том же предмете и по тем же основаниям, за один и тот же период взыскана задолженность в разных размерах. Помимо этого к участию в деле не было привлечено МУП "Киевский Жилсервис", Никишина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ выехала за пределы города Симферополя, однако судом ей не назначен представитель за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ от Петриченко О.В. и Петриченко А.В. поступили заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся основаниям, поскольку судом не были учтены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 3200-1 "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ от Петриченко О.В. и Петриченко А.В. вновь поступили заявления о пересмотре решения мирового судьи от 13.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как расчет был произведен неправильно.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 24 января 2022 года Петриченко Олегу Владимировичу и Петриченко Андрею Владимировичу в удовлетворении заявлений об отмене решения мирового судьи от 13.12.2017 отказано.

Апелляционным определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе указанное апелляционное определение Петриченко Олег Владимирович просит отменить, поскольку полагает, что в первой инстанции гражданское дело рассмотрено в незаконном составе и обжалованное определение не подписано судьей. Данному доводу не дано оценки.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб Петриченко Олега Владимировича и Петриченко Андрея Владимировича правильно применены нормы статьи 392 ГПК РФ, предусматривающие исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к вновь открывшимся обстоятельствам. Дана верная оценка представленным сторонами доказательств.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе ничем не подтверждены. В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Решение о взыскании денежных средств с ответчиков вынесено мировым судьей судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым. Этим же мировым судьей отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание в кассационной жалобе о том, что определение не подписано мировым судьей, либо судьей апелляционной инстанции противоречит материалам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Апелляционное определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Петриченко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова