Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1996/2023[88-8599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО2 о расторжении договора аренды лесного участка и демонтаже строений, по кассационной жалобе представителя ФИО2- ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Анапский районный суд Краснодарского края (далее по тексту - суд первой инстанции) с исковым заявлением к ФИО2 и просило расторгнуть договор аренды лесного участка Nа-011, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ФИО1, а также обязать ФИО2 демонтировать ограждение (забор из профнастила на железных столбах, высотой 2 м) лесного участка, площадью 0, 0532 га, находящегося по адресу: РФ, "адрес" и демонтировать возведенные на данном земельном участке здания, имеющие признаки капитальности, площадью 5 м на 15 м и 7 м на 9 м, а также обязать его привести данный земельный участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка Nа-011, в соответствии с которым департамент лесного хозяйства Краснодарского края предоставил ФИО1 в аренду лесной участок, площадью 0, 0532 га, находящийся по адресу: РФ, "адрес". Департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения к министерству природных ресурсов Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал свои права и обязанности по названному договору аренду ФИО2, о чем между ними заключен соответствующий договор. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра арендуемого ФИО2 лесного участка государственными лесными инспекторами Краснодарского края, зафиксирован факт нецелевого использования этого земельного участка, выразившегося в его ограждении по периметру забором и возведении на нем строений с признаками капитальности. Министерство природных ресурсов Краснодарского края потребовало от ФИО2 демонтировать возведенные на арендуемом им лесном участке забор и строения, а также привести его в соответствие с проектом освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, но ФИО2 требования министерства природных ресурсов Краснодарского края не исполнил.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 г. решение от 01 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. решение от 01 октября 2019 г. и апелляционное определение от 07 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 г. решение от 01 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. апелляционное определение от 01 февраля 2022 г. отменено и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор аренды лесного участка Nа-011, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ФИО1.

Суд обязал ФИО2 демонтировать ограждение (забор из профнастила на железных столбах, высотой 2 м) лесного участка, площадью 0, 0532 га, находящегося по адресу: РФ, Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Анапское, квартал 40, части выделов 2, 3, и демонтировать возведенные на данном лесном участке здания, имеющие признаки капитальности, площадью 5 м на 15 м и 7 м на 9м.

Суд обязал ФИО2 привести лесной участок, площадью 0, 0532 га, находящийся по адресу: РФ, Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Анапское, квартал 40, части выделов 2, 3, в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края - ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка Nа-011 (далее по тексту - договор аренды), что подтверждается соответствующим договором, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 и разделом 7 договора аренды департамент лесного хозяйства Краснодарского края предоставил ФИО1, а ФИО1 принял во временно пользование, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лесной участок, площадью 0, 0532 га, находящийся по адресу: РФ, "адрес" (далее по тексту - лесной участок).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края" департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения к министерству природных ресурсов Краснодарского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N N, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 N, выданным ИФНС N по г. Краснодару.

В 2014 г. ООО Институт лесного проектирования "КУБАНЬЛЕСХОЗПРОЕКТ" подготовлен проект освоения лесов лесного участка.

ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия министерства природных ресурсов Краснодарского края по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов вышеуказанный проект освоения лесов лесного участка утвердила, что подтверждается соответствующим заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, из содержания которого следует, что предусмотренные проектом освоения лесов мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов лесного участка соответствуют заявленным целям и разрешенному виду использования лесов, предусмотренных проектом освоения лесов данного лесного участка, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту Новороссийского лесничества, Лесному плану Краснодарского края, законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ министерством природных ресурсов Краснодарского края вышеуказанное заключение утверждено, что подтверждается соответствующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды (далее по тексту - договор о передаче прав и обязанностей), что подтверждается соответствующим договором, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Договор о передаче прав и обязанностей заключен с согласия министерства природных ресурсов Краснодарского края, что подтверждается приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Nа-011, предоставленным ФИО1".

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей ФИО1 передал, а ФИО2 принял права и обязанности арендатора по договору аренды.

В 2018 г. ООО Институт лесного проектирования "КУБАНЪЛЕСХОЗПРОЕКТ" подготовлен проект освоения лесов лесного участка.

ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия министерства природных ресурсов Краснодарского края по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов вышеуказанный проект освоения лесов лесного участка утвердила, что подтверждается соответствующим заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, из содержания которого следует, что предусмотренные проектом освоения лесов мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов лесного участка соответствуют заявленным целям и разрешенному виду использования лесов, предусмотренных проектом освоения лесов данного лесного участка, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту Новороссийского лесничества, Лесному плану Краснодарского края, законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ министерством природных ресурсов Краснодарского края вышеуказанное заключение утверждено, что подтверждается соответствующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ КК "Комитет по лесу" осуществлен натурный осмотр лесного участка и установлено, что лесной участок осваивается, а в его границах расположены объекты, имеющие признаки капитальности, а также лесной участок огорожен забором, выполненным из профнастила на железных столбах, что подтверждается соответствующим актом N-Н.

ДД.ММ.ГГГГ министерством природных ресурсов Краснодарского края в адрес ФИО2 направлена претензия об устранении нарушений лесного законодательства, содержащая требования о демонтаже возведенного на лесном участке забора и строения и приведении лесного участка в соответствие с проектом освоения лесов, имеющим положительное заключение государственной экспертизы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим претензионным письмом.

Изложенные в вышеуказанном претензионном письме требования министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ лесничим Арбауского участкового лесничества Новороссийского лесничества филиала ГКУ КК "Комитет по лесу" ФИО10 в отношении ФИО2 составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается соответствующим протоколом.

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный лесной инспектор Краснодарского края признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подверг его административному наказанию, что подтверждается соответствующим постановлением, вступившим в законную силу, из содержания которого следует, что в границах лесного участка расположены объекты, имеющие признаки капитальности (двухэтажное здание - гостиница, беседки на фундаменте), а сам лесной участок огорожен забором из профнастила на железных столбах.

ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО "Азово-Черноморская экспертная компания", на основании определения суда первой инстанции, выполнили по делу судебную строительно-техническую экспертизу, о чем представили заключение N.СЭ.08.19-513, из содержания которого следует, что:

строения, возведенные на лесном участке, являются некапитальными;

- подпорная стена, установленная на лесном участке, является некапитальным объектом;

- использование ФИО2 лесного участка соответствует проекту освоения лесов лесного участка, подготовленному ООО Институт лесного проектирования "КУБАНЬЛЕСХОЗПРОЕКТ";

- строения, возведенные на лесном участке, не причиняют вред окружающей среде.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО "Экспертное бюро "Азимут", на основании определения суда апелляционной инстанции, выполнил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, о чем представил заключение N, из содержания которого следует, что в состав строений, расположенных на лесном участке, входят: двухэтажное строение, размером 19 м на 4, 7 м, выполненное из металлокаркаса с заполнениями и перекрытиями из СИП-панелей с ЦСП и утеплителем; трехэтажное строение, размером 11, 1 м на 8, 2 м, выполненное из металлокаркаса с заполнениями и перекрытиями из СИП-панелей с ЦСП и утеплителем; навес, размером 7 м на 3, 6 м; навес, размером 6, 6 м на 3, 5 м; навес, размером 5, 7 м на 2, 7 м; мощение, площадью 29, 2 кв.м; мощение, площадью 10, 8 кв.м; мощение, площадью 28, 5 кв.м; мощение, площадью 65, 8 кв.м; навес, размерами 13, 4 м на 5, 7 м; клумба, размером 3, 1 м на 2.4 м; лестничные марши, площадью 7, 92 кв.м, 0, 81 кв.м, 8, 8 кв.м, 4, 5 кв.м, 1, 7 кв.м и 4, 4 кв.м; лестничные марши, площадью 1, 8 кв.м, 4, 2 кв.м и 1.5 кв.м; ограждения по границе с соседним участком, имеющим кадастровый N (по фасадной части земельного участка с правой стороны), протяженностью 8, 7 м, высотой 1, 5 м, выполненные из металлической сетки по металлическим столбам, которые не являются объектами капитального строительства, а являются сборно-разборными сооружениями.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", на основании определения суда первой инстанции, выполнил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, о чем представил заключение N, из содержания которого следует, что:

- двухэтажное строение, размером 19 м на 4, 7 м, и трехэтажное строение, размером 11, 1 м на 8, 2 м, расположенные на лесном участке, не имеют тесной связи с землей, подвержены перемещению без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, а поэтому относятся к некапитальным строениям;

- навес, размером 7 м на 3, 6 м, и навес, размером 6, 6 м на 3, 5 м, и навес, размером 5, 7 м на 2, 7 м, и навес, размерами 13, 4 м на 5, 7 м, и навес, размерами 4, 2 м на 1, 5 м, относятся по конструктивному и объемно-планировочному решениям к "навесам", а подпорные стены навеса, размером 7 м на 3, 6 м, и навеса, размером 6, 6 м на 3, 5 м, и навеса, размером 5, 7 м на 2, 7 м относятся к "неотделимым улучшениям лесного участка", а по своей сути являются некапитальными строениям;

- мощение, площадью 29, 2 кв.м, мощение, площадью 10, 8 кв.м, и мощение, площадью 28, 5 кв.м, и мощение, площадью 65, 8 кв.м, и клумба, размером 3, 1 м на 2, 4 м, и лестничные марши, площадью 7, 92 кв.м, 0, 81 кв.м, 8, 8 кв.м, 4, 5 кв.м, 1, 7 кв.м и 4, 4 кв.м, относятся по конструктивному и функциональному решениям к "неотделимым улучшения лесного участка", а по своей сути являются некапитальными строениям;

- лестничные марши, площадью 1, 8 кв.м, 4, 2 кв.м и 1, 5 кв.м, являются конструктивным неотъемлемым элементом двухэтажного строения, размером 19 м на 4, 7 м, и трехэтажного строения, размером 11, 1 м на 8, 2 м;

на лесном участке отсутствует ограждение (забор), препятствующее перемещению людей или животных по местности, в том числе с целью сквозного прохода через территорию лесного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", выполнившая по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, и давшая заключение N, ФИО11 пояснила следующее.

Двухэтажное строение, размером 19 м на 4, 7 м, является стальной конструкцией, представляющая собой сваренный фундамент, который забивается либо закручивается в землю, а вокруг металлической стойки делается бетонное обрамление, находящееся под землей, однако это не является фундаментом. Все расположенные на лесном участке строения возможно переместить без соразмерного ущерба для них, за исключением подземных обрамлений зданий и бетонных площадок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 606, 615 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 24, 71, 72, 74.1, 88 и 89 Лесного кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 56, 57, 61, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании выводов судебной экспертизы, исходил из того, что возведенные ФИО2 на лесном участке строения не являются капитальными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив данное решение, удовлетворив исковые требования министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции указал, что из экспертного заключения N, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", усматривается, что расположенные на лесном участке строения имеют фундамент, а некоторые сооружения имеют наземную часть, состоящею из бетонной площадки.

Суд сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах имеются основания полагать, что при демонтаже спорных объектов их перемещение, подземно-наземные бетонные обрамления зданий, бетонные площадки зданий как одного из основных конструктивных элементов зданий, сооружений будет утрачен, то есть спорные объекты имеют прочную связь с земельным участком, на котором они находятся. Исходя из технических свойств, такие строительные материалы, как бетон, и более того сооружения из бетона после демонтажа и последующего монтажа не могут быть повторно использованы без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что вывод эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" о том, что перемещение спорных объектов на новое (иное) место не повлечет за собой нанесение несоразмерного ущерба его назначению, является недостаточно обоснованным.

Кроме того, выводы эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит", отраженные в заключении, не соответствуют подпунктам 4, 6, 13, 23, 24 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктам 3.19, 3.28, 3.43 и 5.1.3 СП 22.13330.2016. Свода правил "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83", статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 10 и 10.1 статьи 1, пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, сделан вывод о том, что требование министерства природных ресурсов Краснодарского края о расторжении договора аренды и возложении на ФИО2 обязанности демонтировать ограждение (забор из профнастила на железных столбах, высотой 2 м) лесного участка и возведенные на лесном участке здания, является законным и обоснованным.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы и выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 28, 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 г. N 69 предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута, публичного сервитута.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации земли, которые использовались для строительства, реконструкции, капитального ремонта или эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

Для разрешения спора по данному гражданскому делу необходимо установить, является ли возведенный объект на спорном земельном участке капитальным строением.

Судом правомерно были назначены экспертизы для разрешения данного вопроса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы все представленные доказательства, в частности заключение судебных экспертиз, дана им надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 12, 67, 86 ГПК РФ и правомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Так, исследовав в совокупности все представленные доказательства по делу, было достоверно установлено, что расположенные на лесном участке строения имеют фундамент, а некоторые сооружения имеют наземную часть, состоящею из бетонной площадки.

Соответственно, вывод суда о том, что при демонтаже спорных объектов их перемещение, подземно-наземные бетонные обрамления зданий, бетонные площадки зданий как одного из основных конструктивных элементов зданий, сооружений будет утрачен, то есть спорные объекты имеют прочную связь с земельным участком, на котором они находятся, является обоснованным.

С учетом, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которые подтверждены материалами гражданского дела, следует согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО2 о расторжении договора аренды лесного участка и демонтаже строений.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев