Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-20032/2022[88-25038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля Валерия Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, УМВД России по городу Таганрогу о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационным жалобам Зозуля Валерия Андреевича и руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области Бородулина Валерия Юрьевича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Зозуля В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 162 УК РФ в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под стражу. В дальнейшем его действия судом апелляционной инстанции переквалифицированы по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которым данная мера пресечения могла бы не применяться либо вовсе либо могла быть применена в исключительных случаях. Соответственно, Зозуля В.А. фактически находился под стражей более года при отсутствии на то оснований, а затем, ему назначено наказание в виде штрафа. При изначально правильной квалификации органами предварительного расследования действий Зозуля В.А. последний не находился бы под стражей (449 дней) и не лишен был бы свободы столь длительное время.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2021 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Зозуля В.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зозуля В.А, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, УМВД России по г. Таганрогу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зозуля В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судами не была в полной мере оценена глубина его моральных и физических страданий из-за умышленных тяжких преступлений в отношении него, совершенных со стороны должностных лиц. Ссылается, что в исковом заявлении и в апелляционной жалобе подробно описал моральные и физические страдания, непомерные материальные затраты из-за незаконного лишения свободы. Считает, что размер компенсации морального вреда занижен.

В кассационной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области Бородулина В.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" является завышенной, не соответствует размеру заявленного вреда и меры ответственности государства, при которой должны быть учтены общеправовые принципы соразмерности и справедливости, а кроме того не учтен факт смягчения наказания Зозуля В.А. по апелляционному приговору.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Зозуля В.А. был задержан, после чего ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и содержание в СИЗО N 2 г. Таганрога.

Приговором Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к двум годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты", по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом "данные изъяты" С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (с ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения приговора истец содержался в ФКУ СИЗО N 2 ГУФСИН России по Ростовской области. В связи с подачей апелляционной жалобы на вышеуказанный приговор, после его вынесения он также продолжал содержаться в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.11.2018 вышеуказанный приговор суда первой инстанции был отменен, постановлен новый обвинительный приговор. Зозуля В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" в доход государства; по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты"; по совокупности преступлений наказание было назначено в виде штрафа в размере "данные изъяты" в доход государства. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде штрафа было смягчено, его размер был снижен до "данные изъяты". Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зозуля В.А. отменена, из- под стражи он освобожден.

Апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств, свидетельствующих о нападении Зозуля В.А. на супругов Халеевых с целью завладения их имуществом, стороной обвинения не представлено, а потому вывод суда о доказанности вины Зозуля В.А. в совершении разбоя является неверным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам. С учетом изложенного неверной является и квалификация действий Зозуля В.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам, признала, что действия Зозуля В.А. в части, касающейся нанесения потерпевшему ФИО8 телесных повреждений, подлежат переквалификации на ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Его же действия в части, касающейся нанесения телесных повреждений ФИО9, судебная коллегия квалифицировала по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В связи с вынесением апелляционного приговора ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 162 УК РФ в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под стражу. В дальнейшем его действия судом апелляционной инстанции переквалифицированы по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ по которым данная мера пресечения могла бы не применяться либо вовсе либо могла быть применена в исключительных случаях. Соответственно, Зозуля В.А. фактически находился под стражей более года при отсутствии на то оснований, а затем, ему назначено наказание в виде штрафа. При изначально правильной квалификации органами предварительного расследования действий Зозуля В.А. последний не находился бы под стражей и не лишен был бы свободы столь длительное время.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования Зазуля В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности за тяжкое преступление, незаконным помещением под стражу, тогда как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал на то, что выводы суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, и объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями лежит на истце.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом должны быть доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований о причинении нравственных и физических страданий.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, а также допустимых доказательств того, что глубина перенесенных нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца.

Вывод суда о том, что действия Зозуля В.А. судом апелляционной инстанции переквалифицированы по ч.1 ст.112, ч.1 ст.115 УК РФ и мера пресечения в виде заключения под стражу могла не применяться вовсе либо могла быть применена в исключительных случаях - не мотивирован, в судебных постановлениях не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Также обращает на себя внимание и тот факт, что в апелляционном приговоре судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2018 года не указано, что за Зозуля В.А. признано право на реабилитацию, а также ему был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, так как в его действиях был установлен состав преступления небольшой тяжести.

Суды, процитировав в судебных постановлениях нормы материального права о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не привели мотивы со ссылкой на какие-либо доказательства относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, что не отвечает предписаниям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем, в данной ситуации судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, вследствие чего не в полном объеме установлены и не оценены обстоятельства, имеющие правовое значение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с установленными обстоятельствами, Четвертым кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные недостатки и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников