Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля Валерия Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, УМВД России по городу Таганрогу о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационным жалобам Зозуля Валерия Андреевича и руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области Бородулина Валерия Юрьевича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия
установила:
Зозуля В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и почтовые расходы в размере "данные изъяты".
Требования мотивированы тем, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 162 УК РФ в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под стражу. В дальнейшем его действия судом апелляционной инстанции переквалифицированы по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которым данная мера пресечения могла бы не применяться либо вовсе либо могла быть применена в исключительных случаях. Соответственно, Зозуля В.А. фактически находился под стражей более года при отсутствии на то оснований, а затем, ему назначено наказание в виде штрафа. При изначально правильной квалификации органами предварительного расследования действий Зозуля В.А. последний не находился бы под стражей (449 дней) и не лишен был бы свободы столь длительное время.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2021 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Зозуля В.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зозуля В.А, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, УМВД России по г. Таганрогу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Зозуля В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судами не была в полной мере оценена глубина его моральных и физических страданий из-за умышленных тяжких преступлений в отношении него, совершенных со стороны должностных лиц. Ссылается, что в исковом заявлении и в апелляционной жалобе подробно описал моральные и физические страдания, непомерные материальные затраты из-за незаконного лишения свободы. Считает, что размер компенсации морального вреда занижен.
В кассационной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области Бородулина В.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" является завышенной, не соответствует размеру заявленного вреда и меры ответственности государства, при которой должны быть учтены общеправовые принципы соразмерности и справедливости, а кроме того не учтен факт смягчения наказания Зозуля В.А. по апелляционному приговору.
Возражений на кассационные жалобы не поступило.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Зозуля В.А. был задержан, после чего ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и содержание в СИЗО N 2 г. Таганрога.
Приговором Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к двум годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты", по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом "данные изъяты" С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (с ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения приговора истец содержался в ФКУ СИЗО N 2 ГУФСИН России по Ростовской области. В связи с подачей апелляционной жалобы на вышеуказанный приговор, после его вынесения он также продолжал содержаться в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.11.2018 вышеуказанный приговор суда первой инстанции был отменен, постановлен новый обвинительный приговор. Зозуля В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" в доход государства; по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты"; по совокупности преступлений наказание было назначено в виде штрафа в размере "данные изъяты" в доход государства. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде штрафа было смягчено, его размер был снижен до "данные изъяты". Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зозуля В.А. отменена, из- под стражи он освобожден.
Апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств, свидетельствующих о нападении Зозуля В.А. на супругов Халеевых с целью завладения их имуществом, стороной обвинения не представлено, а потому вывод суда о доказанности вины Зозуля В.А. в совершении разбоя является неверным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам. С учетом изложенного неверной является и квалификация действий Зозуля В.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам, признала, что действия Зозуля В.А. в части, касающейся нанесения потерпевшему ФИО8 телесных повреждений, подлежат переквалификации на ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Его же действия в части, касающейся нанесения телесных повреждений ФИО9, судебная коллегия квалифицировала по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В связи с вынесением апелляционного приговора ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день.
Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 162 УК РФ в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под стражу. В дальнейшем его действия судом апелляционной инстанции переквалифицированы по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ по которым данная мера пресечения могла бы не применяться либо вовсе либо могла быть применена в исключительных случаях. Соответственно, Зозуля В.А. фактически находился под стражей более года при отсутствии на то оснований, а затем, ему назначено наказание в виде штрафа. При изначально правильной квалификации органами предварительного расследования действий Зозуля В.А. последний не находился бы под стражей и не лишен был бы свободы столь длительное время.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования Зазуля В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности за тяжкое преступление, незаконным помещением под стражу, тогда как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал на то, что выводы суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что степен
