Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-20328/2022[88-25162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машанова Юрия Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Машанов Ю.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21074", под управлением ФИО9, а также автомобилем "Мерседес Бенц", принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и передал все необходимые документы. САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт транспортного средства или мотивированный отказ не направила. Для определения стоимости причиненного ущерба ТС истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ИП Аракелян B.Г. с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению механизм образования повреждений на транспортном средстве "Мерседес Бенц" полностью соответствует обстоятельствам ДТП. Все повреждения транспортного средства по своему виду, характеру локализации и механизму образования, могли быть получены в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П с учетом износа составила "данные изъяты" Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако выплаты страхового возмещения не последовало, страховая компания мотивированный отказ не направила. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением отказал в удовлетворении требований потребителя. Истец вынужден был обратиться в суд.

С учетом уточнённых исковых требований истец просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021г. уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу Машанова Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере "данные изъяты", судебные расходы, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" В остальной части исковых требований отказано. С CAO "BCK" в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Полагает, что требования истца не обоснованные. Решение суда основано на недопустимом доказательстве, а именно судебной экспертизе. Суд незаконно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судами первой и апелляционной инстанции необоснованно удовлетворены требования по неустойке и штрафу, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг независимой экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Машанов Ю.Ю. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО10 поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Машанова Ю.Ю. по ордеру ФИО11 возражал против удовлетворения жалобы, полагал решения суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, а также автомобилем "Мерседес Бенц" г.р.з. N, принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису серии XXX N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису серии XXX N.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО НИЦ "Система" повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц" не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ 21074" при изложенных обстоятельствах ДТП.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, основываясь на заключении ООО НИЦ "Система".

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО12 механизм образования повреждений на транспортном средстве "Мерседес Бенц" полностью соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц" по своему виду, характеру локализации и механизму образования, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта "Мерседес Бенц" с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. 43-П, с учетом износа составила "данные изъяты"

За проведение независимой оценки истцом оплачено "данные изъяты", что подтверждается актом и квитанцией.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением N N от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении требований потребителя.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Прайсконсалт". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения на транспортном средстве "Мерседес Бенц" не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Машанов Ю.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебную экспертизу ООО ЮГ "ЭКСПО-ЦЕНТР" сославшись на положения статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате истцу страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принял во внимание экспертное заключение ООО ЮГ "ЭКСПО-ЦЕНТР", поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, а также непосредственного предмета исследования, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка судебной экспертизе судом апелляционной инстанции дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы ООО "Юг ЭКСПО-ЦЕНТР". Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников