Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20572/2021[88-23176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Андрея Владимировича к ООО "НСГ-Росэнерго", Российскому союзу Автостраховщиков, Ермакову Андрею Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации, морального вреда, ущерба, по кассационной жалобе Костенко Андрея Владимировича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

Костенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго", Российскому союзу Автостраховщиков, Ермакову А.Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации, морального вреда, ущерба, указав, что 12.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении его транспортного средства Рено Логан, государственный рег.знак N 14.06.2018 Костенко А.В. обратился в страховую компанию ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. ООО "НСГ-Росэнерго" выплатило страховую выплату в размере 73 800 руб. (платежное поручение N от 09.07.2018) Костенко А.В. не согласился с указанной выплатой и обратился к эксперту ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению ИП ФИО7 NОА- 127/18 от 12.07.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 100 000 руб, без учета износа - 128 500 руб. 19.07.2018 Костенко А.В. направил в адрес ООО "НСГ-Росэнерго" претензию с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных по делу расходов на оплату услуг эксперта. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 21.02.2020 Костенко А.В. повторно направил в адрес ООО "НСГ- Росэнерго" претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Претензия оставлена без удовлетворения. 13.05.2020 Костенко А.В. обратился к финансовому уполномоченному за защитой своих прав с требованием о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. По результату рассмотрения обращения Костенко А.В. финансовый уполномоченный 25.06.2020 принял решение требования Костенко А.В. удовлетворить частично - взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Костенко А.В. неустойку в размере 7 650 руб. 17.07.2020 ООО "НСГ-Росэнерго" выплатило Костенко А.В. неустойку в сумме 6655 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" ущерб в размере 26200, неустойку в размере 186492 руб, штраф в размере 13100 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, а также судебные расходы; взыскать с Ермакова А.Ю. причиненный ущерб в размере 26 600 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года с Ермакова А.Ю. в пользу Костенко А.В. взыскано возмещение ущерба в размере 26 600 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1210 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 314, 6 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4356 руб. В остальной части иска отказано. С Ермакова А.Ю. в пользу ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг" взыскана сумма 6050 руб. С Костенко А.В. в пользу ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг" взыскана сумма 18 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костенко А.В. - без удовлетворения.

Костенко А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что отзыв лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, либо введение в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 12.06.2018 в 21:35 час в г. Шахты на ул. Садовая в районе дома N21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21104, г/н N, Ермаков А.Ю. не уступил при повороте направо дорогу автомобилю Рено Логан, г/н N, движущемуся прямо, допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль истца Рено Логан, г/н N, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ермакова А.Ю. была застрахована в СК "Ресо-гарантия", истца Костенко А.В. - ООО "НСГ- Росэнерго".

19.06.2018 истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

09.07.2018 ООО "НСГ-Росэнерго" выплатило страховую выплату в размере 73 800 руб. (платежное поручение N от 09.07.2018)

Костенко А.В. не согласился с указанной выплатой и обратился к эксперту ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению ИП ФИО7 NОА- 127/18 от 12.07.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 106 000 руб, без учета износа- 128 500 руб.

23.07.2018 от Костенко А.В. в адрес ООО "НСГ-Росэнерго" поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

21.02.2020 Костенко А.В. повторно направил в адрес ООО "НСГ- Росэнерго" претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Претензия оставлена без удовлетворения.

13.05.2020 Костенко А.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО "НСГ-Росэнерго" страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

По результату рассмотрения обращения Костенко А.В. финансовый уполномоченный 25.06.2020 принял решение о частичном удовлетворении требований Костенко А.В. и взыскал с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Костенко А.В. неустойку в размере 7 650 руб.

17.07.2020 ООО "НСГ-Росэнерго" выплатило Костенко А.В. неустойку в сумме 6655 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал, что 11.01.2019 решением мирового судьи судебного участка N3 Донецкого района Ростовской области по делу N2-3/2019 с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Костенко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 17 000 руб, неустойка в размере 5000 руб, штраф 11 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и почтовые расходы в размере 380 руб.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, решение мировым судьей судебного участка N3 Донецкого района Ростовской области по делу N2-3/2019 от 11.01.2019 решение вынесено по иску другого лица - Костенко Александра Викторовича, однофамильца истца по настоящему делу Костенко Андрея Владимировича.

По ходатайству ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84500 руб, без учета износа - 111 100 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, пункта 9 статьи 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Ермакова А.Ю. денежной суммы в размере 26600 руб, из расчета:11100 руб. - 84500 руб. = 26600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костенко А.В. к ООО "НСГ-Росэнерго", Российскому союзу Автостраховщиков суд исходил из того, что Приказом Банка России от 03.12.2020 NОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". В этой связи действующим законодательством предусмотрено, что при отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, обязанность по осуществлению страхового возмещения возлагается на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец имеет право на обращение в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда в результате ДТП от 12.06.2018.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о необоснованности выводы судов о невозможности взыскания страхового возмещения со страховой компании судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

По смыслу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, его положения о том, что потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, применяются до предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков. Соответственно обращение в страховую компанию виновника в указанном случае является первоначальным и подразумевает установление размера невыплаченного страхового возмещения с учетом требований статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 4, статьи 12, части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" обязанности выплатить страховое возмещение в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу Костенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова