Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-20617/2022[88-177/2023-(88-26284/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко Петра Ивановича к Смирновой Любови Ивановне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Смирновой Л.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Панченко Петр Иванович обратился с иском, уточненным в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Смирновой Л.И. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года за ним (истцом) и ответчиком Смирновой Л.И. признано право собственности по "данные изъяты" доли в праве за каждым, общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер "А, А1, а" общей площадью "данные изъяты" кв.м, веранду литер "a1" и вспомогательные постройки: сарай литер "Б", подвал литер "п/Б", сарай литер "В", гараж литер "Г", душ литер "Д", навес литер "Н", туалет литер "У", мощение литер "П", ворота литер "Ш", находящиеся по адресу: "адрес", расположенные на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. Просил вселить его в указанный жилой дом и обязать Смирнову Л.И. не чинить ему (истцу), препятствий в пользовании жилым домом,. выдать дубликаты ключей от входной двери спорного жилого дома.

Также просил определить следующий порядок пользования жилым домом: выделить Панченко П.И, в пользование: жилую комнату N, площадью "данные изъяты" кв.м, жилую комнату N, площадью "данные изъяты" кв.м.;

выделить Смирновой Л.И. в пользование: жилую комнату N, площадью "данные изъяты" кв.м, жилую комнату N, площадью "данные изъяты" кв.м.;

оставить в общем пользовании: комнату N - коридор, площадью "данные изъяты" кв.м.; комнату N - ванную, площадью "данные изъяты" кв.м.; комнату N - кухню, площадью "данные изъяты" кв.м.; комнату N -коридор, площадью "данные изъяты" кв.м.; комнату N - веранду, площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года Панченко П.И. вселён в жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м.

На Смирнову Л.И. возложена обязанность не чинить Панченко П.И. препятствий в пользовании жилым домом, выдать Панченко П.И. дубликаты ключей от входной двери жилого дома.

Определён порядок пользования жилым домом: в соответствии с которым истцу Панченко П.И. в пользование выделены жилая комната N, площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната N, площадью "данные изъяты" кв.м.; Смирновой Л.И. выделены в пользование: жилая комната N, площадью "данные изъяты" кв.м, жилая комната N, площадью "данные изъяты" кв.м. В общем пользовании истца и ответчика оставлены комната N - коридор, площадью "данные изъяты" кв.м.; комната N - ванная, площадью "данные изъяты" кв.м.; комната N - кухня, площадью "данные изъяты" кв.м.; комната N -коридор, площадью "данные изъяты" кв.м.; комната N - веранда, площадью "данные изъяты" кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что основания, установленные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, имеются.

Из материалов дела следует, что что 25 февраля 2020 года решением Миллеровского районного суда Ростовской области (л.д.21-26) за Панченко П.И. признано право собственности на "данные изъяты" ("данные изъяты") доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер "А, А1, а" общей площадью "данные изъяты" кв.м, веранду литер "al" и вспомогательные постройки: сарай литер "Б", подвал литер "п/Б", сарай литер "В", гараж литер "Г", душ литер "Д", навес литер "Н", туалет литер "У", мощение литер "ПI", ворота литер "Ш", находящиеся по адресу: "адрес", расположенные на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, в порядке наследования, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За Смирновой Л.И. также судом признано право собственности на наследственное имущество в такой же доле - "данные изъяты" ("данные изъяты").

Из указанного решения суда следует, что Панченко П.И. и Смирнова Л.И. являются собственниками жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в равных долях, по "данные изъяты" доли в праве собственности, каждый.

Иного недвижимого имущества, которое бы истец мог использовать для проживания, он не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же напротив, имеет долю в праве, в размере "данные изъяты" доли, на иное жилое помещение по адресу: "адрес", где и зарегистрирована.

Установив, что фактически порядок пользования имуществом между сторонами не сложился, реальная возможность совместного пользования имеется, руководствуясь положениями статей 209, 247, 274, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, определив порядок пользования спорным жилым домом по варианту, предложенному истцом, который максимально приближен к долям сторон в праве общей долевой собственности, установив условия совместного пользования кухней, санузлом, коридорами и верандой для свободного прохода в жилой дом и возможности проживания в нём.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако с такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абзац 1 пункта 3).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли.

Исходя из положений вышеуказанных норм права раздел имущества находящегося в долевой собственности должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду надлежало выяснить сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, установить все возможные варианты раздела домовладения, что судами по настоящему спору надлежащим образом не исследовалось.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение всех возможные вариантов пользования спорным жилым помещением максимально соответствующим долям в праве собственности сторон спорного жилого помещения, что будет обеспечивать соразмерность передаваемых в пользование помещений и позволит выделить в пользование сторон изолированные жилые помещения, обеспечив при этом их равный доступ к местам общего пользования, что актуально в рассматриваемом споре, однако этого судом сделано не было.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2 статья 87 ГПК РФ).

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Однако эти требования закона судами выполнены не были.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешено, по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда первой инстанции, данные нарушения норм права, которые являются существенными и непреодолимыми, не исправил, оценку доводам апелляционной жалобы ответчика не дал, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил вопрос о проведении судебной экспертизы, тем самым допустил нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить все возможные варианты пользования спорным жилым помещением максимально соответствующим долям в праве собственности; в целях установления данного обстоятельства рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы;, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные районным судом ошибки в правоприменении, апелляционным судом исправлены не были, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 октября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С. Харитонов