Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-21060/2022[88-26962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.П. к Южному таможенному управлению Федеральной таможенной службы о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, отмене дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Тимофеева А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, судебная коллегия

установила:

в апреле 2020 года Тимофеев А.П. обратился в суд с иском к Южному таможенному управлению Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене приказа Южного таможенного управления N 159 от 11 марта 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора (в редакции уточненного иска).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Признан незаконным и отменен приказ начальника Южного таможенного управления от 11 марта 2020 года N159 о привлечении Тимофеева А.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное Казначейство России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Тимофеева А.П. к Южному таможенному Управлению Федеральной таможенной службы.

В кассационной жалобе истец Тимофеев А.П. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Тимофеев А.П. указывает, что выполнение истцом предусмотренной государственным контрактом обязанности по приемке и оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ИСК" услуг по осуществлению строительного контроля (авторского надзора) в размере 10 184 028, 02 рублей, произведенных на основе первичных учетных документов (акты КС-2 и КС-3), составленных на основе сметы к контракту, предусматривающей затраты на указанные услуги в размере 1, 61 % от затрат в главах 1-9 сводного сметного расчета и включенные в такой расчет на основании Положительного заключения достоверности сметной стоимости, выданного Ростовским филиалом ФАУ "Главгосэкспертизы России" от ДД.ММ.ГГГГ N/РГЭ-3770/05, ни в какой мере не нарушает требования положений Федерального закона "О бухгалтерском учете". Полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание существенные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии какой-либо вины в действиях истца. Обращает внимание, что до вступления истца в должность сумма затрат на строительный контроль 1, 61 % (авторский надзор) в размере 17 703 495, 40 рублей утверждена ранее и.о. начальника Краснодарской таможни ФИО7 и начальником Краснодарской таможни ФИО8, после чего первоначально и частично оплачена Краснодарской таможней в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСК" в сумме 1 504 797, 11 рублей в соответствии с КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, до назначения на должность Тимофеева А.П, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что за действия, аналогичные действиям Тимофеева А.П, кто-либо еще из сотрудников Краснодарской таможни привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, не учтены особенности исполнения государственного контракта, установленные Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ссылаясь на положения подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывает, что у истца отсутствовала возможность каким-либо образом откорректировать сводный сметный расчет в части указания либо исключения затрат на строительный контроль 1, 61% (авторский надзор), при этом Тимофеев А.П, осуществляя приемку и оплату выполненных работ, стоимость которых соответствовала стоимости, установленной сводным сметным расчетом, прошедшим государственную экспертизу, подтвердившую достоверность и соответствие сметных расчетов, не имел правовых оснований не принять оказанные услуги и не оплатить их в соответствии с условиями государственного контракта. Критикует вывод суда апелляционной инстанции, что фактические затраты на осуществление авторского надзора исполнителя общества с ограниченной ответственностью "ИСК", составили 90 000 рублей, не основан на материалах дела и документально не подтвержден. Ссылаясь на часть 3 статьи 52, часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что осуществление строительного контроля являлось обязанностью головного исполнителя общества с ограниченной ответственностью "ИСК", что не исключало также обязанности проведения строительного контроля со стороны заказчика - Краснодарской таможни, при этом осуществление строительного контроля заказчиком не исключает его обязанности по оплате работ по осуществлению такого контроля подрядчику.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не установлено, осуществляло ли общество с ограниченной ответственностью "ИСК" вышеперечисленные мероприятия строительного контроля в ходе исполнения государственного контракта, вывод суда, что головным исполнителем осуществлен исключительно авторский надзор, документально не подтвержден. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что затраты по статье "Строительный контроль 1, 61% (авторский надзор)", осуществлялась согласно сводному сметному расчету, получившему положительное заключение государственной экспертизы, и включали в себя оплату как услуг по авторскому надзору, так и выполнение головным исполнителем иных мероприятий по строительному контролю со стороны подрядчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сухинин В.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Самойлова Л.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.П. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в должности начальника отдела капитального строительства тыловой службы управления Краснодарской таможни, специальное звание - подполковник таможенной службы.

Приказом Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ N-к на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Тимофеева А.П. возложено исполнение обязанностей и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни с освобождением от исполнения обязанностей по должности начальника отдела капитального строительства тыловой службы управления Краснодарской таможни.

На момент возникновения спора по настоящему делу Тимофеев А.П. продолжал исполнение обязанностей заместителя начальника Краснодарской таможни.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ Nд/и заместитель начальника таможни кроме прочего обязан:

- организовывать проектирование, разработку проектно-сметной документации с привлечением проектных организаций, строительство и реконструкцию объектов таможенной инфраструктуры, в том числе объектов социального назначения, выполнять функции заказчика (застройщика) (подпункт 21 пункта 14);

- осуществлять мероприятия по оптимизации расходов и обеспечению эффективного использования денежных средств, выделяемых на реализацию мероприятий по вопросам, отнесенным к компетенции подчиненных структурных подразделений таможни (подпункт 27 пункта 14);

- участвовать в распределении лимитов бюджетных обязательств таможни и таможенных постов в части касающейся. С целью обеспечения своевременного и целевого использования бюджетных ассигнований осуществлять контроль за расходованием средств и своевременным внесением предложений по распределению лимитов бюджетных обязательств (подпункт 45 пункта 14).

Аналогичные обязанности заместителя начальника Краснодарской таможни утверждены должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ N д/и от ДД.ММ.ГГГГ Nд/и.

ДД.ММ.ГГГГ Южным таможенным управлением в отношении Тимофеева А.П. проведена служебная проверка.

Поводом для проведения проверки послужило письмо Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.1-2020/661, в производстве которого находится уголовное дело N, возбужденное в отношении Тимофеева А.П.

Из письма Следственного комитета Российской Федерации следует, что и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни Тимофеев А.П. подписал акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (далее - акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (далее - справка КС-3) в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИСК" государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N.6-18/82 на строительство объекта "Региональный кинологический центр Южного таможенного управления в "адрес" Республики Адыгея" (далее - Региональный кинологический центр). На основании указанных актов КС-2 и справок КС-3 Краснодарской таможней переведена на счета общества с ограниченной ответственностью "ИСК" денежные средства в размере 10 184 028, 02 рублей по статье "Строительный контроль 1, 61% (авторский надзор)". При этом, Тимофеевым А.П. в нарушение частей 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписаны акты КС-2 и справки КС-3 без предоставления обществом с ограниченной ответственностью "ИСК" первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенных затрат на строительный контроль и авторский надзор.

На основании приказа Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N строительный контроль строительства Регионального кинологического центра, проводил Тимофеев А.П.

В соответствии с пунктом 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81- 35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчётом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0, 2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1 -9 сводного сметного расчета.

Предусмотренная дополнительным соглашением N к государственному контракту N.6-18/82, утвержденным Тимофеевым А.П. сумма 10 184 028, 02 рублей по статье "Строительный контроль 1, 61% (авторский надзор)" значительно превышает размер, установленный законодательством Российской Федерации, по оплате данного вида услуг. При этом, фактически авторский надзор осуществлялся представителями "СВП" на основании заключенного с общества с ограниченной ответственностью "ИСК" договора от ДД.ММ.ГГГГ N на общую стоимость 90 000 рублей.

В результате оплаты обществом с ограниченной ответственностью "ИСК" денежных средств по статье "Строительный контроль 1.61% (авторский надзор)" неправомерно израсходованы средства государственного бюджета в размере 8 898 800 рублей, что составляет разницу между фактически оплаченной суммой по вышеуказанной сметной статье и максимально возможным размером оплаты услуг по авторскому надзору.

В соответствии с указанным письмом в рамках служебной проверки рассматривались вопросы правомерности действий Тимофеева А.П.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ N.2-17/6 "О результатах служебной проверки сведений, изложенных в письме Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.1-2020/661", факты нарушений в служебной деятельности и.о. заместителя Краснодарской таможни Тимофеева А.П, изложенные в вышеуказанном письме подтвердились.

Проверкой установлено, что начальником отдела капитального строительства тыловой службы управления (исполняющего обязанности заместителя начальника Краснодарской таможни) Тимофеевым А.П. ненадлежащим образом исполнены обязанности сотрудника таможенных органов, установленные подпунктами 1 и 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", частей 1, 3 статьи 9 Закона N, подпунктов 21, 27, 45 пункта 14 должностной инструкции заместителя начальника Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ Nд/и (от ДД.ММ.ГГГГ N д/и и от ДД.ММ.ГГГГ Nд/и) в части несоблюдения требований пункта 4.91 МДС 81-35.2004 при принятии и оплате услуги (авторский надзор) в сумме 10 184 028, 02 рублей в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N.6-18/82, что в соответствии с пунктом 18.1 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, классифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины.

По результатам проверки предложено за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 1 и 5 части 1 статьи 17 Закона N, частей 1 и 3 статьи 9 закона N, подпунктов 21, 27, 45 пункта 4 должностной инструкции заместителя начальника Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N д/и (от ДД.ММ.ГГГГ N д/и и от ДД.ММ.ГГГГ N д/и) в части несоблюдения требований пункта 4.91 МДС 81-35.2004 при принятии и оплате услуги (авторский надзор) в сумме 10 184 028, 02 рублей в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N.6-18/82, на основании пунктов 18, 23 Дисциплинарного устава, начальника отдела капитального строительства тыловой службы управления (и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни) Тимофеева А.П. привлечь к дисциплинарной ответственности и наложить взыскание - выговор.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.П. ознакомлен с результатами проверки.

Приказом Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ N за грубое нарушение трудовой дисциплина, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 1 и 5 части 1 статьи 17 Закона N, частей 1 и 3 статьи 9 закона N, подпунктов 21, 27, 45 пункта 4 должностной инструкции заместителя начальника Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N д/и (от ДД.ММ.ГГГГ N д/и и от ДД.ММ.ГГГГ N д/и) в части несоблюдения требований пунктов 4.91 МДС 81-35.2004 при принятии и оплате услуги (авторский надзор) в сумме 10 184 028, 02 рублей в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N.6-18/82, на основании пункта 18, 23 Дисциплинарного устава начальника отдела капитального строительства тыловой службы управления (и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни) Тимофеева А.П. решено привлечь к дисциплинарной ответственности и наложить взыскание - выговор.

Судом также установлено, что между Краснодарской таможней от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд (в целях выполнения государственного оборонного заказа) и обществом с ограниченной ответственностью "ИСК" в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N заключен государственный контракт N, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ с разработкой рабочей документации объекта: "Региональный кинологический центр таможенного управления", расположенный по адресу: "адрес"" (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 1.2 предмета контракта стороны определили, что работы ведутся в полном соответствии с законодательством и подзаконными актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, ГОСТами, правилами пожарной безопасности, условиями государственного контракта, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (и другими нормативными актами о государственном оборонном заказе).

Согласно пункту 4.2.3. контракта, государственный заказчик обязан обеспечить осуществление строительного контроля в соответствии с Проектной документацией, условиями настоящего государственного контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Приказом начальника управления Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы N от ДД.ММ.ГГГГ на Тимофеева А.П. со стороны заказчика возложена ответственность за проведение строительного контроля выполнение работ по строительству объекта "Региональный кинологический центр Южного таможенного управления в г. Майкоп Республики Адыгея".

В соответствии с пунктом 2.2. государственного контракта N на строительство "Регионального кинологического центра Южного таможенного управления, расположенного по адресу: "адрес"" (далее - Государственный контракт N оплата по государственному контракту за выполнение строительно-монтажных работ осуществляется государственным заказчиком за фактически выполненные работы на основании счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

В соответствии с пунктом 5.2. Государственного контракта N вместе с документами на оплату головной исполнитель обязан предоставить государственному заказчику исполнительную документацию по выполненным работам.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - Постановление Госкомстата России N 1.99 N 100) утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России, унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ в том числе: КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-8 "Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения", КС-9 "Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений", КС-10 "Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений", КС-17 Акт о приостановлении строительства", КС-18 "Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству".

Указанные в данном Постановлении унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

Письмом Федеральной службы государственной статистки от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" разъяснено, что порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации КС-2 и КС-3 осуществляется в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ. Форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением. Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах той твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме N КС-2 не заполняются (гр. 4 "Номер единичной расценки" и гр. 7 "Выполнено работ; цена за единицу, руб."), в них проставляется прочерк.

Смета на ведение авторского надзора за строительством объекта "Региональный кинологический центр" утверждена со стороны таможни и.о. заместителя начальника таможни Тимофеевым А.П. в марте 2018 года на сумму 10 068 715, 80 рублей.

При этом, в соответствии с дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ N утвержденным со стороны таможни и.о. заместителя начальника таможни Тимофеевым А.П. по разделу "Содержание службы заказчика. Строительный контроль" изменена стоимость строительного контроля (авторского надзора), которая составила 10 184 028, 02 рублей.

Вместе с тем, авторский надзор осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью "СВП" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1.2 указанного договора, авторский надзор осуществляется в соответствии с СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" (Свод правил).

В целях установления объективного превышения нормативной (сметной) стоимости строительного контроля, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспогарант".

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспогарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на первый вопрос, эксперт указал, что согласно указаний ГОСТ 21.002-2014 (Система проектной документации для строительства. Нормоконтроль проектной и рабочей документации) сметная документация, входящая в состав проектной и/или рабочей документации, нормоконтролю не подлежит.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ИСК" и обществом с ограниченной ответственностью "СВП" (организация, работники которой фактически осуществляли авторский надзор) на оказание авторского надзора за строительством Региональный кинологический центр, затраты исполнителя составили 90 000 рублей.

В Письме Минрегиона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N13136-1411/08 "Об определении размера средств на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством объектов на территории Российской Федерации" указано следующее.

Пунктом 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) предусмотрен порядок определения размера средств на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.91 МДС 81-35.2004 средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0, 2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1-9 сводного сметного расчета.

Письма Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от ДД.ММ.ГГГГ N и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N-АС/08 от ДД.ММ.ГГГГ не вступают в противоречие с пунктом 4.91 МДС 81-35.2004 при расчете затрат на авторский надзор.

При этом размер затрат на проведение авторского надзора не должен превышать лимита, предусмотренного в сводном сметном расчете стоимости строительства.

В пункте 61 сводного сметного расчета стоимости строительства к государственному контракту N.6-18/82, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N в главе 10 "Содержание службы заказчика. Строительный контроль" включены затраты на строительный контроль в размере 1, 61% что составляет 1 557, 94 рублей в базисном уровне цен (в текущем уровне цен 17 703, 50 рублей).

В пункте 3.6. Отрицательного заключения N/РГЭ-3770/05 (номер в реестре 00-4-6-0824-16) ФАУ "Главгосэкспертиза России" указано, что затраты на строительный контроль следует учесть в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Также в пункте 3.7 сказано, исключить затраты на проведение авторского надзора, как учтенные составом работ на проведение строительного контроля в соответствие с пунктами 7.1 и 7.4 СП 48.13330.2011 (Свода правил "Организация строительства"), которые включены в сводный сметный расчет в соответствии с пунктом 4.91 МДС 81-35.2004.

При ответе на второй вопрос (о превышении нормативной стоимости строительного контроля) эксперт указал, что в актах о приемке выполнения работ N КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. В акте N КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ N в строке 369 "Содержание службы заказчика. Строительный контроль 1, 61% (авторский надзор)".

Как было указано экспертом при ответе на первый вопрос, в пункте 61 сводного сметного расчета стоимости строительства к государственному контракту N в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N в главе 10 "Содержание службы заказчика. Строительный контроль" включены затраты на строительный контроль в размере 1, 61% что составляет 1 557, 94 рублей в базисном уровне цен (в текущем уровне цен 17 703, 50 рублей).

В пункте 3.6. Отрицательного заключения N 0257- 16/РГЭ-З770/05 (N в реестре 00-4-6-0824-16) ФАУ "Главгосэкспертиза России" указано, что затраты на строительный контроль учесть в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468. Также в пункте 3.7 сказано, исключить затраты на проведение авторского надзора, как учтенные составом работ на проведение строительного контроля в соответствие с пунктом 7.1 и пунктом 7.4 СП 48.13330.2011 (Свода правил "Организация строительства"), которые включены в сводный сметный расчет в соответствии с пунктом 4.91 МДС 81-35.2004.

Согласно пункту 7.6 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", "Авторский надзор архитектора осуществляется автором-архитектором в инициативном порядке независимо от решения застройщика (технического заказчика) и наличия договора авторского надзора за строительством".

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ИСК" и обществом с ограниченной ответственностью "СВП" (организация, работники которой фактически осуществляли авторский надзор) на оказание авторского надзора за строительством Региональный кинологический центр, затраты исполнителя составили 90 000 рублей.

Таким образом, имеют место нарушения указаний письма Минрегиона Российской Федерации от 07 апреля 2010 года N 13136-ИП/08 "Об определении размера средств на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством объектов на территории Российской Федерации пункта, пункта 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость авторского надзора не может превышать 0, 2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах сводного сметного расчета, что привело к превышению нормативной стоимости строительного контроля, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ИСК" и обществом с ограниченной ответственностью "СВП" (организация, работники которой фактически осуществляли авторский надзор) на оказание авторского надзора за строительством.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 17, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", статей 11, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Дисциплинарным уставом таможенной службы, статей 743, 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 8.3, 8.4, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что и.о. заместителя начальника Краснодарской таможни Тимофеевым А.П. в нарушение частей 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписаны и приняты к бухгалтерскому учеты акты КС-2 и справки КС-3 представленные ответчиком акты КС-2 и справки КС-3: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, не отражающие в полной мере расчет и объем оказанных услуг Краснодарской таможне по авторскому надзору, при этом, в ходе служебной проверки установлено и документально подтверждено, что фактические затраты исполнителя составили 90 000 рублей.

Включив в строительный контроль только функции по осуществлению авторского надзора, Тимофеев А.П. нарушил пункт пунт 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года, согласно которому стоимость авторского надзора не может превышать 0, 2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах сводного сметного расчета.

Предусмотренная дополнительным соглашением N к государственному контракту N, утвержденным Тимофеевым А.П. сумма 10 184 028, 02 рублей значительно превышает размер, установленный законодательством Российской Федерации, по оплате данного вида услуг.

В результате оплаты обществу с ограниченной ответственностью "ИСК" денежных средств по статье "Строительный контроль 1, 61% (авторский надзор)" неправомерно израсходованы средства государственного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Прохождение службы в таможенных органах регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, названный выше федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах (статьи 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации").

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", сотрудниками таможенных органов являются должностные лица этих органов - граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания.

Согласно подпунктам 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа обязан выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных; соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции.

Обязанности сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются должностной инструкцией (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации").

Статьей 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем только в том случае, когда установлен факт совершения дисциплинарного проступка конкретным сотрудником, время, место, обстоятельства его совершения, вина сотрудника при совершении проступка, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации.

Такой Устав утвержден Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года N 1396.

В соответствии с разделом 4 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации нарушением служебной дисциплины является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей (пункт 17).

За каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Отказ сотрудника от дачи письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения составляется акт в порядке, установленном руководителем Федеральной таможенной службы (пункт 19 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации).

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка. При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение. Если в результате служебной проверки будет обнаружено, что сотрудник допустил действия, указывающие на признаки преступления, руководитель таможенного органа обязан незамедлительно передать полученные материалы в органы дознания или предварительного следствия (пункт 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 6 декабря 2012 года N 31-П, Определение от 17 июля 2012 года N 1275-О, Определение от 28 ноября 2019 года N 3173-О).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи