Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-211/2023-(8Г-40357/2022)[88-9091/2023]

Дело N 88- "данные изъяты"

N дела суда 1-й инстанции 2-1-113/2022

г. Краснодар 15 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр Ростова-на-Дону" к Иванчей Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, по кассационной жалобе Иванчей Михаила Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Расчетный Центр Ростова-на-Дону" (далее ООО "РЦР") обратилось к мировому судье с двумя исковыми заявлениями к Иванчей М.В.:

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с ноября 2019 года по январь 2020 года включительно в размере "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" доли от общего размера задолженности, пени в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты";

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года включительно в размере "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" доли от общего размера задолженности, пени в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между теплоснабжающей организацией ООО "РТС" (ранее до переименования ООО "Лукойл-ТТК") и ООО "РЦР" заключен ДД.ММ.ГГГГ агентский договор N РТС, по условиям которого ООО "РЦР" приняло на себя обязательства по начислению размера платы за отпущенные коммунальные услуги, приему оплаты и взысканию задолженности потребителей. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ООО "РЦР" (с учетом Дополнительных соглашений) приняло на себя обязательства на территории г. Ростова-на-Дону от своего имени и в интересах ООО "РТС" совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности с потребителей перед ООО "РТС" за отпущенные коммунальные услуги, в том числе возникшие до заключения договора, то есть от своего имени и в интересах ООО "РТС" совершать юридические и иные действия по приему платежей перечисление собранных денежных средств ООО "РТС"; ООО "РТС оказывал ответчику услуги по отоплению и горячему водоснабжению, однако ответчиком не производилась оплата за предоставленные услуги. 5 связи с чем образовалась задолженность на указанную в исках сумму.

Истец обращался в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа взыскании суммы задолженности, однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Иванчей М.В. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате коммунальных платежей ответчику была начислена пеня в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

Кроме того, истец с целью обращения в суд заключил субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ООО "Центр Прав" подготавливает и направляет исковое заявление в суд и понес расходы на оплату юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности по коммунальным платежам (отопление) за спорный период (после обращения в суд с исковыми заявлениями), в связи с чем просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" долю суммы основного долга за коммунальную услуг, (горячее водоснабжение) за период с ноября 2019 года по январь 2020 года; с июля 2020 года по ноябрь 2020 года включительно в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 сентября 2022 года, исковые требования ООО "РЦР" удовлетворены частично. Суд взыскал с Иванчей М.В. в пользу ООО "РЦР" задолженность по оплате коммунальных платежей (горячее водоснабжение) за период с ноября 2019 года по январь 2020 года, с июля 2020 года по ноябрь 2020 года в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванчей М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов по делу как вынесенных с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что по адресу: "адрес" он не проживает, является собственником "данные изъяты" доли квартиры, однако, в квартире проживает его брат, который перестал оплачивать коммунальные услуги.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения от представителя ООО "Расчетный центр г.Ростова-на-Дону" по доверенности ФИО4, согласно которым против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не установлено.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Иванчей М.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес". Другим собственником указанного помещения является ФИО5

По данному адресу на Иванчей М.В. открыт лицевой счет N для оплаты коммунальных услуг, в частности за "горячее водоснабжение".

У ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период. Ранее вынесенные судебные приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с поступлением возражений от Иванчей М.В. В период производства по делу Иванчей М.В. внес оплату коммунальных услуг на сумму "данные изъяты", в связи с чем остаток задолженности за спорный период составил "данные изъяты", что эквивалентно "данные изъяты" от общей суммы задолженности по коммунальным услугам, предоставленным в указанную выше квартиру в спорный период времени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями статей 209, 210, 249, 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу, что истец предоставляет ответчику услуги по водоснабжению, ответчик оплату предоставленных услуг не проводил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение мирового судьи без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит, поскольку разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 17 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил; б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Выводы судебных инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Иванчей М.В. в своей совокупности сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой представленных в дело доказательств, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод жалобы Иванчей М.В. о том, что он в спорном жилом помещении, не проживает, а лишь является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, получает и оплачивает такую услугу по месту проживания, подлежит отклонению, так как являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, доказательств оплаты указанной коммунальной услуги за период ноября 2019 года по январь 2020 года и за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года ответчиком не представлено, а также факт получения коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, так как не нашли своего подтверждение в материалах дела и не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванчей Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова