Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-216/2023-(8Г-40408/2022)[88-7452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, садовому товариществу "Русская поляна" о признании строительства линии газопровода самовольной постройкой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности демонтировать газопровод, взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строительства линии газопровода самовольной постройкой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности на ФИО2 демонтировать газопровод, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Строительство линии газопровода "Газоснабжение квартала застройки "Русская поляна" по "адрес" в "адрес"", расположенного на земельном участке N с кадастровым номером N по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "адрес" признано самовольной постройкой.

Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права ФИО1 на земельный участок N с кадастровым номером N по адресу: "адрес", садоводческое товарищество " "адрес"", обязав ФИО2 и садоводческое товарищество "Русская поляна" демонтировать часть газопровода, проходящего по земельному участку N с кадастровым номером N по адресу: "адрес", садоводческое товарищество " "адрес"", принадлежащему на праве собственности ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 756 рублей 70 копеек.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 января 2013 года, удовлетворены требования прокурора Центрального района к ФИО1, ООО "Вояж" о внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке. Суд обязал ФИО1 внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по вышеуказанному адресу в соответствии с местоположением границ данного участка конфигурации и местоположению земельного участка в государственном акте и генеральном плане с/т "Здоровье-4". Из содержания указанного судебного акта следует, что экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером N не соответствует первичным документам, а именно: генеральному плану, государственным актам на "адрес"" и на участок N. Данный земельный участок нарушает Правила землепользования и застройки г. Сочи, выраженные в том, что ограждение земельного участка проходит через пешеходный тротуар, участок попадает в полосу красных линий "адрес".

Этим же экспертным заключением установлено, что в результате постановки земельного участка истца на кадастровый учет с отклонениями от первичных документов часть коммуникаций (газопровод, водопровод) оказались на территории земельного участка с кадастровым номером N. Судом также установлено, что по результатам выездной проверки специалистами отдела по регистрации прав на олимпийские объекты в г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что ФИО1 отступил от границ участка N на 4 м, сдвинув земельный участок в сторону дороги, тем самым захватив тротуар и разворотную площадку, сузив дорогу общего пользования.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 24 июня 2013 года на земельный участок ФИО1 наложен арест по обеспечению исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок исполнения требований исполнительных документов установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Федерального закона Об исполнительном производстве). До настоящего времени исполнительное производство ФИО1 не исполнено. В случае исполнения истцом решения суда Центрального района г. Сочи от 27 ноября 2012 года по делу N о внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в "адрес" в "адрес" в соответствии с местоположением границ данного участка в государственном акте и генеральном плане с/т "Здоровье-4", отпадает необходимость в демонтаже газопровода, который оказался в границах самовольно захваченного ФИО1 земельного участка.

Обстоятельства дела, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что линия газопровода "Газоснабжение квартал застройки "Русская поляна" по "адрес" в г. Сочи" введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. На момент строительства единственным собственником занимаемого газопроводом земельного участка являлось муниципальное образование город-курорт Сочи, вся разрешительная документация на строительство газопровода была своевременно получена и согласована в Администрации г. Сочи. Таким образом, разрешения на строительство подземного газопровода по участку земли, принадлежащему муниципальному образованию город-курорт Сочи, у ФИО1 не предусматривалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2012 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и принятии по делу нового решения об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2012 года.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 23 августа 2022 года без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

С данным выводом суда следует согласиться.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из приведенных правовых норм, материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные ФИО2 в заявлении о пересмотре судебного постановления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу, а представляют собой оспаривание выводов, изложенных в судебных актах.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы суда нижестоящей инстанции являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов