Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21761/2021[88-25447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Ивановой О.Н., судей Харитонова А.С. и Фрид Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестеренко Е.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2021, по гражданскому делу по иску ПАО "АФ "Степень" к Нестеренко Елене Алексеевне о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ПАО "АФ "Степь" в обосновании заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 по делу N А53-25430/2014 ПАО "АФ Степь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании подозрительных сделок агрофирмы об отчуждении недвижимого имущества в пользу ответчика Нестеренко Е.А. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53- 25430/2014 признаны недействительными сделки, заключенные между ПАО "АФ "Степь" и Нестеренко Е.А. по отчуждению 175 объектов недвижимости (174 здания и сооружения и 1 земельный участок сельскохозяйственного назначения), суд обязал Нестеренко Е.А. возвратить имущество в конкурсную массу агрофирмы. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу N А53-25430/2014 признаны недействительными сделки, заключенные между ПАО "АФ "Степь" и Нестеренко Е.А. по отчуждению 8 объектов недвижимости (здания и сооружения), суд обязал Нестеренко Е.А. возвратить имущество в конкурсную массу ПАО "АФ "Степь". В последующем истец понес расходы

по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на вышеназванное недвижимое имущество в общей сумме 4 004 350 руб, в связи с чем на стороне истца возникли убытки. Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017 Озеров Н.В. (бенефициар ПАО "АФ "Степь") признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 ст.196 УК РФ, Нестеренко Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ст.196 УК РФ. Приговором установлено, что Озеров Н.В. при пособничестве Нестеренко Е.А, являясь фактическим собственником и руководителем ПАО "АФ "Степь" (прежнее наименование ОАО Агрофирма "Нива"), имея умысел на причинение вреда в крупном размере кредиторам должника, организовал и руководил преднамеренным банкротством истца, заключая договоры, которые повлекли неспособность ПАО "АФ "Степь" удовлетворить требования кредиторов. Озеров Н.В. привлек Нестеренко Е.А. к реализации своего преступного умысла, пообещав незаконное обогащение имущественного характера. Нестеренко Е.А, желая обогатиться за счет совместной преступной деятельности, пообещала содействие путем предоставления информации, средств совершения преступления последующего его сокрытия. В период времени с 01.10.2014 по 01.11.2014 по предварительному сговору между Озеровым Н.В. и Нестеренко Е.А, им даны указания генеральному директору ПАО "АФ "Степь" о продаже Нестеренко Е.А. объектов недвижимости по заниженной стоимости, чем был причинен вред кредиторам в размере 245 000 000 руб. Таким образом, вина ответчика в причинении вреда ПАО "АФ "Степь", выразившаяся, в том числе в виде отчуждения объектов недвижимости, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 004 350 руб, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины 28 222 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от

29.06.2021, исковые требования ПАО "АФ "Степь" к Нестеренко Е.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Нестеренко Е.А. в пользу ПАО "АФ "Степь" убытки по оплате государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество в размере 4 004 350 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 222 руб.

В кассационной жалобе Нестеренко Е.А. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2021 являются

незаконными, необоснованными, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отмене. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между причиненными ему убытками в виде оплаченной госпошлины и противоправными действиями ответчика. Наступлению неблагоприятных последствий для Истца в виде уплаченной госпошлины способствовали действия конкурсного управляющего Истца, который не собираясь осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, а преследуя лишь цель последующей продажи имущества, тем не менее возвращает имущество в конкурную массу, возлагает на истца дополнительные убытки, которые в последующем предъявляют Нестеренко Е.А. Считает, что вывод суда о том, что выбор способа защиты права принадлежит только лицу, право которого нарушено, независимо от того, какие расходы повлечет избранный способ защиты права напрямую противоречит п. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации ист. 10 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 июля 2015 г. по делу N А53-25430/2014 ПАО "АФ "Степь" (ранее ОАО агрофирма "Нива") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2019 г. по делу N А53-25430/2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения между ПАО "АФ "Степь" и кредиторами.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании подозрительных сделок ПАО "АФ "Степь" об отчуждении недвижимого имущества в пользу ответчика Нестеренко Е.А.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 5 декабря 2016 г. по делу N А53-25430/2014 и определения Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2017 г. по делу N А53-25430/2014, суд установил, что сделки по отчуждению обществом объектов недвижимости и прав по договорам аренды земельных участков в пользу Нестеренко Е.А. являются недействительными по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как совершены с неравноценным встречным исполнением, при этом целью совершения данных сделок являлся вывод активов ПАО "АФ "Степь" и причинение вреда кредиторам.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2017 г. Озеров Н.В. (бенефициар ПАО "АФ "Степь") признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 ст.196 УК РФ, Нестеренко Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ст.196 УК РФ. Данным приговором установлено, что Озеров Н.В. при пособничестве Нестеренко Е.А, являясь фактическим собственником и руководителем ПАО "АФ "Степь" (прежнее наименование ОАО Агрофирма "Нива"), имея умысел на причинение вреда в крупном размере кредиторам должника, организовал и руководил преднамеренным банкротством истца, заключая договоры, которые повлекли неспособность ПАО "АФ "Степь" удовлетворить требования кредиторов. Озеров Н.В. привлек Нестеренко Е.А. к реализации своего преступного умысла, пообещав незаконное обогащение имущественного характера. Нестеренко Е.А, желая обогатиться за счет совместной преступной деятельности, пообещала содействие путем предоставления информации, средств совершения преступления и последующего его сокрытия. В период времени с 1 октября 2014 г. по 1 ноября 2014 г. по предварительному сговору между Озеровым Н.В. и Нестеренко Е.А, им даны указания генеральному директору ПАО "АФ "Степь" о продаже Нестеренко Е.А. объектов недвижимости по заниженной стоимости, чем был причинен вред кредиторам в размере 245 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для ПАО "АФ "Степь" последствиями в виде причинения убытков, поскольку указанный истцом ущерб причинен вследствие преступных действий, в том числе Нестеренко Е.А, в результате которых были выведены активы ПАО "АФ "Степь", что послужило основанием для дальнейшего признания указанных сделок с недвижимым имуществом недействительными, и возращением имущества в конкурсную массу истца, а для возникновения вновь прав собственности у истца на указанные объекты недвижимого имущества требовалась государственная регистрации права, оплата за которую была произведена ПАО "АФ "Степь", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков по оплате государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество в общей сумме 4 004 350, руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 222 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что довод стороны ответчика о недоказанности причинно- следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, противоречим материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции отверг довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ПАО "АФ "Степь" выбрал ненадлежащий способ защиты права в виде признания сделок недействительными и возврате имущества, что послужило увеличению размера убытков в виде оплаты государственной пошлины за регистрацию права, так как в данном случае, убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество возникли не в связи с выбором конкурсным управляющим ПАО "АФ "Степь" способа защиты права, а в связи с неправомерными действиями самого ответчика, вследствие чего истцу на восстановление нарушенного права необходимо было понести расходы на оплату государственной пошлины, поскольку конкурсный управляющий обязан был зарегистрировать право собственности ПАО "АФ "Степь" на возвращенное имущество для дальнейшего распоряжения данным имуществом.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

А.С. Харитонов

Е.К. Фрид