Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21854/2022[88-26748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" к Смбатяну Араику Мясниковичу, Тоболкиной Елене Николаевне о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, по кассационной жалобе заместителя генерального директора УП КК "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Унитарное предприятие Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (далее - ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод", Предприятие, Истец) обратилось в суд с иском к Смбатяну А.М, Тоболкиной Е.Н. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", в равных долях.

Требования мотивированы тем, что ответчики до ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками (по "данные изъяты") "адрес", а соответственно потребителями предоставляемых Истцом услуг по водоснабжению и водоотведению. В виду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за бывшими собственниками квартиры образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года требования ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" удовлетворены частично, и в их пользу с Тоболкиной Е.Н. взыскана задолженность за отведение и водоснабжение за период с июля 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; с Смбатяна А.М. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2020пропорционального его доле в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен в части удовлетворения требований к Тоболкиной Е.Н, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" к Тоболкиной Е.Н. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения - отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела, Тоболкина Е.Н. и Смбатян А.М. являлись долевыми собственниками (по "данные изъяты") квартиры N N в "адрес".

Истец предоставляет жилищно-коммунальные услуги в данное жилое помещение.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения образовалась задолженность, которая является предметом спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежавшего им на праве собственности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в равных долях, применив также к задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Тоболкиной Е.Н. срок исковой давности по заявленному ходатайству.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Тоболкина Е.Н, как собственник жилого помещения, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ, обязана производить оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку какого-либо соглашения, заключенного между ответчиками по оплате услуг, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части требований к Тоболкиной Е.Н, в связи с чем отменил судебный акт и вынес решение об отказе в удовлетворении требований, сославшись на то, что ответчик по спорному адресу не проживает, соответственно не является потребителем предоставленных истцом услуг.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указал, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае, если потребитель фактически не проживает в жилом помещении Правилами предусмотрена корректировка размера платы за коммунальные услуги и расчет пропорционально количеству прожитых дней (пункты 19, 20, 21, 23, 25 и 27).

Перерасчет платы за коммунальные услуги, в связи с фактическим неиспользованием жилого помещения носит заявительный характер.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований к Тоболкиной Е.Н. по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, суд апелляционной инстанции сославшись на фактическое не проживание ответчика в квартире, проигнорировал указанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем постановилнезаконный судебный акт, во взаимосвязи с тем, что фактическое взыскания с Тоболкиной Е.Н. задолженности по коммунальным услугам, и установление факта не проживания в квартире, имеют иные правовые последствия, а не являются основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года не отвечает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов