Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-21963/2022[88-27520/2022]

31 августа 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Иванова Валерия Ивановича, Куницыной Нели Николаевны, Барсуковой Елены Николаевны к Гончаровой Валентине Георгиевне, Ростовскому Дмитрию Александровичу, ООО "Уют и комфорт", третьи лица: Государственная жилищная инспекция РО, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, ООО "Созидание", Пономаренко Г.М, Баранников М.В, Аксенова Г.Н, Лобасова И.Н, Иванникова Е.Н, Пивень Л.П, Винникова (Вещикова) Г.Н, Грюканов М.Т, Грюканова С.М, Веденяпина Р.Ф, Сысоева Т.В, Свечникова Л.С, Синева В.И, Болдырев В.Т, Гусев М.В, Лебедева Т.И, Андрианова Ж.А, Гурина А.Н. об оспаривании решения общего собрания, по кассационной жалобе Ростовского Дмитрия Александровича на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2022 года взыскано с Гончаровой В.Г, Ростовского Д.А. и ООО "Уют и комфорт" солидарно в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ" расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ростовский Д.А. просит определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года отменить в части взыскания с Ростовского Д.А. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ" судебных расходов.

Указав, что вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, а также проверявшим законность его решения судом апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд, на момент вынесения решения суда расходы по судебной экспертизы в размере "данные изъяты" не оплачены соистцами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, то есть с соответчиков Гончаровой В.Г, Ростовского Д.А. и ООО "Уют и комфорт" солидарно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы суду в настоящем случае следовало дать оценку тому, что Ростовский Д.А. был привлечен в качестве соответчика по причине ссылки в протоколе на его участие в общем собрании в качестве секретаря.

В рамках рассмотрения дела с достоверностью установлено, что Ростовский Д.А. участия в голосовании не принимал, копию протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Однако, этим обстоятельствам судами обеих инстанций оценки не дано.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы процессуального права, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.В. Комбарова