Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2230/2023[88-9172/2023]

Дело N 88-9172/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-409/2022

г. Краснодар 15 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску заявлению Солдатова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Солдатова Александра Евгеньевича по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов А.Е. обратился к ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" с иском о признании незаконным взыскания с него за газоснабжение "данные изъяты", о взыскании с ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" указанной суммы, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований.

В обоснование иска указал, что он является собственником домовладения "адрес". За потребляемый сетевой газ оплачивает по показаниям газового счетчика.

На основании судебного приказа от 28 мая 2021 года N 2-704/2021г. мирового судьи судебного участка N 2 Теучежского района Республики Адыгея с него в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" взыскана задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" по нормативам, потому что истек срок поверки его счетчика. Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Теучежского района, Республики Адыгея от 16 июля 2021 года судебный приказ был отменен.

Поскольку была реальная угроза отключения от газоснабжения, он оплатил ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" "данные изъяты".

Истец полагает, что поскольку судебный приказ о взыскании с него суммы задолженности за пользование газом отменен, то ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" обязано возвратить ему оплаченную им сумму "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителя Солдатова А.Е. по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты не отвечают критериям законности и обоснованности. Просит вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы от представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" по доверенности ФИО4, согласно которым возражал против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату в частности, если денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврат имущества (денег) знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ст. 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Солдатов А.Е. является собственником жилого "адрес", отапливаемая площадь "данные изъяты" м. кв. Подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в жилом доме Солдатова А.Е, производит поставщик газа ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп", что подтверждается лицевым счетом N, открытым на имя Солдатова А.Е. В жилом доме установлен прибор учета газа марки СГМН-1М, заводской N, срок поверки газового счетчика истца истек ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, Солдатов А.Е. добровольно перечислил ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" "данные изъяты", зная, что приказ о взыскании с него этой суммы отменен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солдатова А.Е. указал, что истцом не представлено доказательств, что ответчик не принимал с марта 2020 года заявки на замену и опломбировку газовых счетчиков, срок поверки на которые истек, доказательств своевременного обращения в энергоснабжающую организацию на поверку прибора учета газа, доказательств нарушения прав потребителя не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы жалобы Солдатова А.Е. составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Краснодара от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Солдатова Александра Евгеньевича по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова