Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22400/2022[88-28194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка, процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в его пользу сумму двойного задатка в размере "данные изъяты", сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана двойная сумма задатка в размере "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты".

В остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2022 решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела поводом для обращения в суд с данным иском послужил тот факт, что, как указывает истец ФИО1, между ним и ответчиками был заключен Договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ за куплю-продажу здания и земельного участка с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес". Размер задатка, оплаченного истцом ответчикам, составляет "данные изъяты" рублей. В соответствие с Договором задатка истец передал, а ответчики получили денежную сумму в размере "данные изъяты" в счет причитающихся с истца по договору купли-продажи вышеуказанных здания и земельного. В договоре задатка установлена общая стоимость сделки в размере "данные изъяты". Ответчики, получившие задаток не исполнили, не исполняют и не намерены исполнять обязательство по договору, уклоняются от обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права на недвижимость, в регистрирующий орган, избегают встречи с истцом, отказываются добровольно возвратить оплаченную истцом денежную сумму в размере "данные изъяты" в двойном размере.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.153, 154, 380, 381, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2, ФИО4, ФИО3, был заключен договор задатка в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес". Размер задатка, переданного ответчикам составляет "данные изъяты".

Как указал суд, данные обстоятельства подтверждаются представленным письменным текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ФИО1 передал, а ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 получили денежную сумму в размере "данные изъяты" в счет причитающихся с ФИО1 платежей по договору купли-продажи здания и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" и и в обеспечение его исполнения. Согласно тексту расписки установлена общая стоимость сделки в размере "данные изъяты". Кроме того, по мнению суда, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших, факт передачи денежных средств и факт подписания письменного текста расписки ФИО2 по личной просьбе и с согласия ФИО4. ввиду занятости ФИО4, при этом денежные средства были переданы именно семье ФИО13, ответственной за неисполнение договора и получившей задаток, который должна вернуть в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, получившие денежную сумму в размере "данные изъяты" в качестве задатка обязаны вернуть ФИО1 его в двойном размере в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФИО4 ссылается, что ответчики не были надлежащим образом оповещены о судебном заседании, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения проживали по месту регистрации, присутствовать на судебном заседании не могли. По адресу в "адрес", по которому судом были направлены извещения о месте и времени судебного разбирательства, ответчики не проживают более двух лет, прописаны и проживают в "адрес" и "адрес".

Местом жительства ее семьи является "адрес" "адрес" "адрес". Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в городе "адрес" "адрес", ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает в "адрес".

Кроме того, указывает, что истцом не доказан факт заключения договора задатка, подписи ответчиков ФИО4 и ФИО3 отсутствуют. ФИО2 на момент написания расписки не имел каких-либо доверенностей от ответчиков ФИО3 и ФИО4, как и не имел отношение к магазину, находящемуся на земельном участке по адресу: "адрес".В материалах дела имеется объяснение ФИО2 о том, что ФИО1 сам ему позвонил и попросил написать договор задатка. Договор задатка был написан ФИО2 под давлением и в нем отсутствуют подписи ФИО4 и ФИО3 Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение данным обстоятельствам, а именно нотариальное заявление свидетеля ФИО10 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а также ее несовершеннолетняя дочь ФИО11 находились в гостях в "адрес". Данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, так как ответчики не были оповещены о месте и времени рассмотрения дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции находит, что такие основания для отмены судебных актов по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 4 этой же статьи установлено, что основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

По смыслу приведенных выше правовых норм лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту проживания гражданина или указанному им адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В материалах настоящего дела имеются отчеты об отслеживании отправлений письма с простым уведомлением в адрес ответчиков по адресу: "адрес", содержащие отметки от ДД.ММ.ГГГГ "ожидает адресата в месте вручения".

Уведомлений о вручении письма с извещением, распиской ответчиков, подтверждающих соблюдение порядка доставки судебной корреспонденции на судебное заседание- ДД.ММ.ГГГГ, реальную доставку адресатам в материалах дела нет.

Кроме того, ФИО4 ссылается на то, что ответчики около двух лет не проживают в Сочи. Между тем указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания по данному делу, в котором разрешен спор.

Ненадлежащее извещение ответчиков о рассмотрении судом гражданского дела по иску, предъявленному к ней, повлекло нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчики были лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, задавать вопросы по существу предъявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку судебные постановления отменены в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм материального права подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу, в том числе о нарушении правил территориальной подсудности данного спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2022 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи