Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22508/2022[88-27506/2022]

Дело N 88-27506/2022

N дела суда 1-й инстанции 5/2022

г. Краснодар 31 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению АО "Теплокоммунэнерго" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по потребленной электроэнергии с Ткаченко Татьяны Николаевны, по кассационной жалобе представителя АО "Теплокоммунэнерго" по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Теплокоммунэнерго" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткаченко Т.Н. задолженности за потребленную теплоэнергию в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты" и уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года заявление возвращено, со ссылкой на положения пунктов 4-5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель АО "Теплокоммунэнерго" по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возврата заявления АО "Теплокоммунэнерго" о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым п.п.1 п.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность начисления платы за услуги теплоэнергии, при наличии поквартирной карточки и не предоставлении сведений о принадлежности жилого помещения по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, расковывался разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы, приведенные представителем АО "Теплокоммунэнерго" по доверенности ФИО2 в кассационной жалобе, повторяют позицию стороны заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, а также сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Теплокоммунэнерго" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова