Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2298/2023[88-8716/2023]

УИД 23RS0057-01-2017-003765-65

р.с. Салалыкин. Дело N 88-8716/2023

к.с. Диденко И.А. дела суда 1-й инстанции 2-1696/2017

г. Краснодар 20 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что между истцом ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение 11/6 об уступке права требования (цессии).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, определением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно взыскана неустойка, присужденная судом, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 62 700 руб, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 362 700 руб. *1% *(количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). При расчете неустойки зачету подлежит сумма неустойки 300 000 руб, взысканная по решению суда и удержанная с ответчика по исполнительному листу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Усть-Лабинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении Усть- Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения определения Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 договора цессии, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 44, 330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Между тем, поскольку по договору цессии были переданы права цедента, предоставленные на основании определения Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом апелляционной инстанции данное определение отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано, постольку нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время предмета, являющегося объектом передачи прав цессионарию, и как следствие, невозможности процессуального правопреемства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, в рамках своей компетенции судами дана оценка условиям договора цессии, учтен объем прав, переданных истцу по данному договору.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова