Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2304/2023[88-9134/2023]

г. Краснодар 10 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Лабанова Владимира Павловича к Антониадису Шалико Феохаровичу о взыскании процентов по договору займа, по кассационной жалобе Лабановой Татьяны Васильевны на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лабанов В.П. обратился в суд с иском к Антониадису Ш.Ф. о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата заемной суммы за период с 1 апреля 2019 года по 1 июня 2019 года в размере 372 000 рублей по договору займа от 10 сентября 2007 года.

После принятия искового заявления к производству, от Лабановой Т.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку между Лабановым В.П. и Лабановой Т.В. был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, все права и обязанности по обязательствам Антониадиса Ш.Ф. перед Лабановым В.П. перешли к Лабановой Т.В.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Лабановой Т.В. о замене стороны по делу правопреемником, отказано. Исковое заявление Лабанова В.П. к Антониадису Ш.Ф. о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата заемной суммы, оставлено без рассмотрения, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лабанова Т.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что имеются основания для процессуального правопреемства по трем основаниям: в связи с заключенным договором цессии от 11 октября 2021 года, с учетом общей совместной собственности супругов на предмет спора и в силу универсального правопреемства в порядке наследования (смерть истца Лабанова В.П.).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2021 года между Лабановым В.П. (цедент) и Лабановой Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого цессионарию переданы все права требования, принадлежащие Лабанову В.П. по всем договорам займа денежных средств, в том числе оформленными расписками, заключенными между Лабановым В.П. (займодавец) и Антониадисом Ш.Ф, Георгиевым Б.В. (заемщики), по всем судебным делам с участием Лабанова В.П, Антониадиса Ш.Ф. и Георгиева Б.В.

Передача указанных прав подтверждена актом приема-передачи документов по договору уступки права требования от 11 октября 2021 года.

Исковое заявление о взыскании процентов по договору займа с Антониадиса Ш.Ф. направлено посредством "Почты России", Лабановым В.П. в Курганинский районный суд Краснодарского края 31 января 2022 года (л.д. 17), то есть после заключения вышеназванного договора цессии.

14 февраля 2022 года исковое заявление Лабанова В.П. принято к производству.

17 февраля 2022 года в районный суд поступило заявление Лабановой Т.В. о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 11 октября 2021 года.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, Лабанов В.П. не имел законных оснований к обращению в суд с указанным иском, поскольку ранее - 11 октября 2021 года передал в полном объеме все права требования по всем договорам займа, по всем судебным делам с участием Антониадис Ш.Ф. и Георгиевым Б.В. - Лабановой Т.В.

В части процессуального правопреемства, суды обоих инстанций указали, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку отсутствуют отношения по поводу правопреемства и Лабанова Т.В. вправе самостоятельно выступать в качестве истца по перешедшим к ней правам требования.

Доводы о процессуальном правопреемстве по основаниям того, что Лабанова Т.В. является супругой Лабанова В.П. и его наследником, также не приняты судами во внимание по вышепреведенным основаниям.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у судьи кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правовая природа правопреемства, как института гражданского процессуального права, предполагает его неразрывную связь с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для правопреемства Лабановой Т.В. в установленных правоотношениях, поскольку с учетом заключенного между ней и Лабановым В.П. договора цессии от 11 октября 2021 года, Лабанова Т.В. вправе самостоятельно выступать в качестве истца по перешедшим к ней правам требования.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с такими выводами суда, указав на их соответствие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабановой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина