Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23273/2022[88-29228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по кассационной жалобе жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение NУ N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг с возложением обязанности на САО "РЕСО-Гарантия" организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства "Honda HR-V", государственный номер N, принадлежащего ФИО10, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от ДД.ММ.ГГГГ N, на станцию технического обслуживания автомобилей, но с учетом произведенной ранее выплатой страхового возмещения в размере 13 800 рублей, с указанием франшизы (лимита ответственности потерпевшего за проведение ремонтных работ) равной выплаченному ранее страховому возмещению. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года решение районного суда отменено, По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством "Lada 217030", государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему ФИО10 транспортному средству "Honda HR-V", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором им была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления безналичного расчета по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза-ЮГ" по инициативе финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществила выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.?

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получен отказ от станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО6 в восстановительном ремонте транспортного средства ввиду длительности поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила ФИО10 о невозможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме денежной выплаты.

Согласно экспертному заключению N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20 422 рубля 70 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 13 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО10 в размере 13 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N и реестром денежных средств с результатами зачислений N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получена от ФИО10 претензия с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ N уведомила ФИО10 об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием у САО "РЕСО-Гарантия" возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО10 поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства по договору ОСАГО, а также предоставлении САО "РЕСО-Гарантия" банковских реквизитов для возврата ранее выплаченного страхового возмещения в размере 13 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом N N уведомила ФИО10 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием у САО "РЕСО-Гарантия" возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО10 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, а также о предоставлении САО "РЕСО-Гарантия" банковских реквизитов для возврата ранее выплаченного страхового возмещения в размере 13 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязании предоставления банковских реквизитов для возврата суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" представлены сведения о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с требованиями к организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного об обязании САО "PECO Гарантия" организовать восстановительный ремонт ТС потребителя и наличии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, как просил ФИО10 в поданном им заявлении о страховом возмещении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об обязании САО "РЕСО-Гарантия" осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку первоначально САО "РЕСО-Гарантия" осуществило урегулирование страхового случая в натуральной форме посредством выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей и потребитель в поданных им претензиях неоднократно выражал намерение получить возмещение именно в натуральной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия".

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств дающих право страховой компании заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Допустимых доказательств невозможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" не представлено. Имеющийся в деле список станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у САО "РЕСО-Гарантия" заключены соглашения на ремонт транспортных средств не подтверждает доводы о том, что все станции технического обслуживания автомобилей отказались от ремонта автомобиля.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов