Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23315/2022[88-29552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева К.В. к Никульникову А.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Никульникова А.А. к Лосеву К.В. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности Тишиной И.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Лосева К.В. и представителя ответчика по доверенности Тишину И.А. судебная коллегия

установила:

Лосев К.В. обратился в суд с иском к Никульникову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

17 октября 2019 года Никульников А.А. предъявил встречное исковое заявление к Лосеву К.В. о признании незаключенным договора займа от 09 августа 2019 года по причине безденежности.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года исковые требования Лосева К.В. к Никульникову А.А. удовлетворены.

С Никульникова А.А. в пользу Лосева К.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Никульникова А.А. к Лосеву К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Никульникова М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первичного иска, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что он приходится сыном ответчику Никульникову А.А. и является его наследником по закону. После смерти наследодателя им обнаружена расписка от 26 ноября 2018 года о возврате 100 000 рублей по договору займа. Считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что денежные средства Лосевым К.В. по договору займа не передавались, а долговая расписка написана под давлением. Указывает на недоказанность наличия у Лосева К.В. денежных средств, достаточных для передачи по договору займа.

Истец Лосев К.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ответчика Никульникова М.А. по доверенности Тишина И.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2019 года между Лосевым К.В. и Никульниковым А.А. заключен договор займа, оформленный в форме расписки, по условиям которого Никульников А.А. взял в 2017 году денежные средства в сумме 2 400 000 рублей у Лосева К.В, при этом Никульников А.А. обязался возвратить указанные денежные средства в полном объеме в срок и на условиях, предусмотренных договором (распиской), а именно, в срок до 01 сентября 2019 года.

Из пояснений истца суду первой инстанции следует, что изначально сумма займа составила 2 500 000 рублей, из которых Никульников А.А. возвратил истцу 100 000 рублей.

Истец Лосев К.В. выполнил свои обязательства по договору займа и передал денежные средства Никульникову А.А. в сумме 2 400 000 рублей, при этом ответчик каких-либо доказательств об уплате суммы долга по расписке от 01 августа 2019 года в сумме 2 400 000 рублей суду не представил.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Лосева К.В, и отказывая в удовлетворении встречного иска Никульникова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 421, 422, 432, 408, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что получение Никульниковым А.А. денежных средств в размере 2 400 000 рублей подтверждается распиской, собственноручно им подписанной, принадлежность подписи в которой им не оспорена, подписание настоящего договора является фактом подтверждающим передачу денежных средств заимодавцем заемщику, при этом ответчиком Никульниковым А.А. доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в установленный соглашением сторон срок, не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Между тем, доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие суммы в размере 2 400 000 рублей у истца, им не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данной категории гражданско-правовых споров.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка финансовой обеспеченности истца на момент передачи денежных средств, не имеет юридического значения.

Закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

Реальность договора займа подтверждена соответствующей распиской от 01 августа 2019 года, в тексте которой прямо указано, что Соловьев И.Б. взял у Новичковой Р.В денежные средства в размере 2 400 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается подписанием указанной расписки.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки от 01 августа 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена Никульниковым А.А. и подлежит возврату.

Ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что ему не передавалась указанная сумма денежных средств.

Кроме того, нахождение подлинного долгового документа у кредитора по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие у должника указанного в расписке обязательства, а также тот факт, что названный долговой документ выдан в подтверждение обязательства именно перед лицом, имеющим на руках подлинный долговой документ.

Доводы кассационной жалобы о нахождении у ответчика расписки от 26 ноября 2018 года, подтверждающей возврат Никульниковым А.А. истцу 100000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку судом кассационной инстанции новые доказательства не принимаются, новые обстоятельства не устанавливаются.

Кроме того, истец в своих объяснениях признавал факт получения от Никульникова А.А. 100 000 рублей до составления расписки 01 августа 2019 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтено положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности Тишиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи