Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23404/2022[88-28180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладуна В.З. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Гладуна В.З. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Гладун В.З. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 21 411, 33 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02 февраля 2019 года из расчета 214, 11 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно, что на 25 октября 2021 года составляет 784 дня в размере 167 864, 82 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 10 705, 66 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 273, 54 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Гладуна В.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2022 год решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гладун В.З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Гладун В.З. критикует выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что все необходимые оригиналы документов представлялись истцом в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия", которая признала случай страховым и осуществила страховую выплату. 08 августа 2019 года потерпевший посредством почтовой связи направил заявление в адрес ответчика о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, полученную ответчиком 12 августа 2019 года. Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что срок исковой давности в отношении публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" истекает 01 сентября 2022 года, поскольку 12 августа 2019 года ответчиком получено заявление о страховом возмещении и, следовательно, истечение 20 дней с момента принятия заявления за исключением праздничных и нерабочих, являлось 01 сентября 2019 года. Судом первой инстанции не отражен факт, причины, основание и дата перемены страховщика с общества с ограниченной ответственностью "Московия" на публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" и, следовательно, не указана дата начала течения исковой давности по обращению Гладун В.З. по доплате страхового возмещения. Кроме того, при вынесении решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 10 сентября 2021 года не указан факт о возможном пропуске истцом срока исковой давности, обращение рассмотрено по существу.

Поскольку решение финансового уполномоченного в отношении обращения Гладун В.З. вступило в законную силу 27 сентября 2021 года, то в соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации крайним срок обжалования решения финансового уполномоченного являлось 11 ноября 2021 года, при этом исковое заявление направлено в суд 03 ноября 2021 года. Обращает внимание, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребования материалов у мирового судьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Opel Vectra", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия".

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая компания "Росгосстрах".

04 мая 2017 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

25 мая 2017 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 17 000 рублей

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для установления фактической суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика N-ФД стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 38 411, 33 рублей.

Заключение N-ФД получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом NОД-2470 у общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" признано банкротом.

08 сентября 2019 года в адрес публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2017 года, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

10 сентября 2019 года в адрес публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" истцом направлена претензия, которая письмом от 25 сентября 2019 года оставлена страховой компанией без удовлетворения.

28 июля 2021 года истец Гладун В.З. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением N У-21-110863 в отношении публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

10 сентября 2021 года решением финансового уполномоченного NУ-21-110863/5010-015 в удовлетворении требований Гладуна В.З. отказано.

Из решения финансового уполномоченного NУ-21-110863/5010-015 от 10 сентября 2021 года следует, что 12 августа 2019 года Гладун В.З. обращался в Службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с непредставлением Гладун В.З. транспортного средства на осмотр, финансовая организация письмом от 27 августа 2019 года вернула заявителю пакет документов, а также разъяснила право повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 сентября 2019 года Гладун В.З, обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг независимой экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг нотариуса, письмом от 25 сентября 2019 года финансовая организация уведомила Гладун В.З. об отказе в удовлетворении требований. Заявитель, не согласившись с позицией финансовой организации, обратился к мировому судье судебного участка N Феодосийского судебного района Республики Крым, 28 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N89 Феодосийского судебного района вынесено решение по гражданскому делу N2-89-19/2020, согласно которому с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 9 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 4 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 273, 54 рублей, расходы на юридический услуги в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей. Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N89 Феодосийского судебного района от 28 октября 2020 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований Гладун В.З, финансовый уполномоченный исходил из того, что при рассмотрении заявления по заказу финансового уполномоченного назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Овалон". Согласно экспертному заключению от 30 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 19 438, 88 рублей, с учетом износа - 16 000 рублей, на основании указанного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Московия", выплатив Гладун В.З. страховое возмещение в сумме 17 000 рублей, исполнило обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, требования о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6, 7, 11.1, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, 199, 200, 314, 931, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с момента осуществления страховой выплаты обществом с ограниченной ответственности "Страховая компания "Московия" (25 мая 2017 года).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции в обоснование определения указал, что основания для удовлетворения иска по существу спора также отсутствовали. В материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Овалон", выполненное по заказу финансового уполномоченного. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил доказательств, обосновывающих несогласие с данным экспертным заключением, не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной повторной судебной автотехнической экспертизы, не представлено доказательств незаконности либо недостоверности заключения экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Овалон".

В обоснование апелляционного определения указано, что экспертное исследование от 08 июня 2017 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ГудЭксперт-Ассистанс" по заказу истца, а также экспертизы от 25 июня 2020 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка N 89 Феодосийского судебного района Республики Крым, не свидетельствует о том, что экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Овалон" от 30 августа 2021 года, не соответствует установленным требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта. Само по себе наличие нескольких экспертиз не является безусловным основанием для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в отсутствие ходатайства истца судебная коллегия не усмотрела с учетом того обстоятельства, что истец не воспользовался предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами в суде первой инстанции ходатайствовать о назначении экспертизы, вызове экспертов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом заключение эксперта от 30 августа 2021 года, страховое возмещение, выплаченное истцу обществом с ограниченной ответственностью "Московия" в размере 17 000 рублей, покрывает и превышает размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенного в соответствии с заключением эксперта в размере 16 000 рублей, ввиду чего основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 названного Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

03 ноября 2021 года исковое заявление Гладун В.З. подано в суд посредством почтовой связи, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Судом установлено, что 25 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" осуществило страховую выплату в размере 17 000 рублей.

17 декабря 2019 года, в пределах срока исковой давности, Гладун В.З. обратился к мировому судье судебного участка N 89 Феодосийского судебного района Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 21 411, 33 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 сентября 2019 года по 04 декабря 2019 года в размере 20 126, 55 рублей, штрафа в размере 10 705, 66 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 132, 95 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, расходов по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка N 89 Феодосийского судебного района 28 октября 2020 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-89-19/2020, с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гладун В.З. взыскано страховое возмещение в размере 9 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 4700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 273, 54 рублей, расходы на юридический услуги в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 89 Феодосийского судебного района от 28 октября 2020 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В силу частей 1-3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С 18 мая 2021 года исковое заявление подано в течение шести месяцев.

В этой связи, выводы нижестоящих судов относительно того, что на дату подачи иска срок исковой давности истек, является ошибочным.

Неправильное применение материального закона в данном случае не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку постановленное по делу апелляционное определение содержит обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции с учетом выводов, изложенных в апелляционном определении, являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладуна В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи