Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23498/2022[88-40892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании привести объект самовольного строительства в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, просив суд обязать ФИО2 за счет собственных средств снести объект самовольного строительства - перегородку, возведенную в доме и на веранде, а также вновь установленную с северной стороны дверь на веранду и привести объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение, которым постановлено обязать ФИО2 за счет собственных средств снести объект самовольного строительства - перегородку, возведенную в доме и на веранде, а также вновь установленную с северной стороны дверь на веранду и привести объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в состояние в соответствие с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, существовавшее до реконструкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Просит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что, разрешая требования истцов суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами осуществлен раздел жилого дома между собственниками в натуре и на основании решения суда ответчиком по делу осуществлено строительство перегородок в целях использования имущества, выделенного в его собственность. На основании решения Аксайского районного суда от 12.07.1989г. между ФИО8 и ФИО2 был произведен раздел имущества в натуре и каждой из сторон были выделены конкретные части подлежащего разделу жилого дома. При этом решение суда никем оспорено не было и вступило в законную силу. Доказательств использования ответчиком помещений, выделенных в собственность ФИО9, правопреемниками которой являются истцы, в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 209, 222, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения прав ФИО1 и ФИО3, поскольку жилой дом разделен между собственниками на основании принятого в 1989 году решения суда 1989 года, а доказательств использования ответчиком помещений, выделенных в собственность ФИО9, правопреемниками которой являются истцы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы права, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что мотивом обращения в суд истцы указывают на осуществление ответчиком реконструкции жилого помещения без получения соответствующего разрешения путем возведения перегородки на веранде, между помещениями N и N, организации входного узла вместо оконного проема с северной стороны веранды, установлением двери. При этом, в нарушение положений приведенной ст. 247 ГК РФ суду не представлено данных, свидетельствующих о согласии всех сособственников жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на реконструкцию части дома, находящейся в пользовании истцов, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено. Напротив, как указывают истцы в апелляционной жалобе долевые сособственники, во владении которых находится жилой дом, согласия, ни устного, ни письменного ответчику не давали.

При указанных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании привести объект самовольного строительства в первоначальное состояние.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи