Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23684/2022[88-29543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточненных исковых требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 344 087, 30 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 344 087, 30 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы составлению рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Кроме того, с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 240, 87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "АльфаСтрахование", ссылаясь на положение пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает, что страховщик досрочно прекратил действие договора обязательного страхования причинителя вреда, поскольку в результате проведенной проверки, страховщиком установлено, что страхователем ФИО8о. при заключении полиса ОСАГО внесены ложные сведения, а транспортное средство использовалось в качестве такси, при этом лицензия на такси аннулирована только спустя 2 месяца после дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на электронный адрес страхователя, указанный им при заключении договора ОСАГО, уведомление о досрочном прекращении действия указанного выше договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа. Критикует вывод суда первой инстанции о том, что страховщик не уведомил письменно страхователя о расторжении договора, поскольку судом не учтен тот факт, что страхователем при заполнении электронного заявления о заключении договора ОСАГО указан только электронный адрес, куда ответчик и направил уведомление. Указывает, что договор ОСАГО считается досрочно прекращенным по инициативе страховщика с ДД.ММ.ГГГГ (даты доставки уведомления), следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО8о. не застрахована.

Кроме того, критикует заключение судебной экспертизы, как проведенной с нарушением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также техниками, не состоящими в штате экспертной организации, в связи с чем, полагает судебную экспертизу ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещё ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер С212ВХ34, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Hyundai", государственный регистрационный номер Е836РУ750, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер С212ВХ34, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась застрахованной.

Истец ФИО1, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Рент Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер С212ВХ34, без учета износа составила 566 133, 28 рублей, с учетом износа - 393 393, 28 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 444 486 рублей, стоимость годных остатков - 51 618, 16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в акционерное общество "АльфаСтрахование" с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховой компанией без удовлетворения по основаниям, аналогичным данным ранее.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, экспертиза при рассмотрении обращения не проводилась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аврора".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер С212ВХ34, на дату дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 431 700 рублей, без учета износа - 639 926, 16 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 457 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 112 912, 70 рублей. Повреждения на транспортном средстве, выявленные в ходе осмотров проведенных экспертными организациями истца и ответчика, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем "Hyundai", государственный регистрационный номер Е836РУ750.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции принял экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 344 087, 30 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 21 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 180 000 рублей, штрафа до 160 000 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что страховой полис по договору ОСАГО серии ХХХ N по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, поскольку ФИО8 не надлежащим образом оповещался страховой компанией о досрочном прекращении договора страхования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1.1 Правил страхования, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Владелец транспортного средства для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными его владельцем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (пункт 1.15 Правил страхования).

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (пункт 1.16 Правил страхования).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на период разрешения спора), страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на период разрешения спора), сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежала на страховщике.

Однако, выдав электронный полис страхования, ответчик подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ФИО8

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Аврора", проведенной в рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции нарушений правил оценки не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, соответствующей требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт допрошен в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованности поручения проведения экспертизы эксперту ФИО2 является несостоятельным, поскольку, вопреки утверждению ответчика, он состоит в Государственном реестре техников-экспертов, регистрационный N, в отношении него принято решение о профессиональной аттестации ДД.ММ.ГГГГ N.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи