Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23727/2022[88-28398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации "адрес" по доверенности ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации "адрес" Республики Крым к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

Администрация "адрес" Республики Крым обратившись с иском к ФИО1Рпросила признать объект капитального строительства, возведенный ФИО1, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложить обязанность на ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за собственный счет снести или привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями путем сноса 3-ого этажа - здания, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО1 в пользу Администрации "адрес" Республики Крым на случае неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000, 00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации "адрес" по доверенности ФИО5 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Поводом для обращения в суд администрации "адрес" Республики Крым послужил тот факт, что в феврале 2020 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования "магазины". На данном земельном участке зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с количеством этажей -2. Выходом на место при проведении визуального осмотра специалистами было установлено, что объект капитального строительства состоит из трех этажей, строительство объекта ведется вдоль красных линий земельного участка, часть конструкции объекта 2-3 этаж размещены над пешеходным тротуаром, выполнены строительно-монтажные работы по устройству железобетонного каркаса на уровне 3-х надземных этажей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о планируемой строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке не регистрировалась, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось, что является нарушением требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований были рассмотрены представленные материалы о выявленном самовольном строительстве и принято решение об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что указанные в градостроительном плане земельного участка предельные параметры разрешенного строительства невозможно выполнить в связи с тем, что изначально реконструированный объект занимает 100% площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". В процессе согласования разрешительной документации помещения возникла необходимость в изменении предельных параметров застройки земельного участка в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию "адрес" Республики Крым с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, которое до настоящего времени находится на стадии рассмотрения.

Суды установили, что собственником земельного участка площадью 483+/-8 кв.м, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенного по адресу: "адрес" Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "адрес" Республики Крым и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого, ФИО1 во временное владение и пользование сроком на 6 лет был передан вышеуказанный земельный участок. В п.1.1 договора аренды указано, что на земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание кадастровый N площадью 262, 1 кв.м. принадлежащее арендатору. Участок предоставлен с видом разрешенного использования - магазины (код - 4.4). Категория земель - земли населенных пунктов (п.1.3).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке кадастровым номером N расположено нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, степенью готовности 39%, правообладателем которого является ФИО1Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной "адрес" была зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ - реконструкция нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1298, 5 кв.м, количество этажей -3, площадью застройки 480, 3 кв.м, заказчик ФИО1

При этом ранее, как на момент приобретения из государственной собственности спорного имущества правопредшественником ответчика, так и самим ответчиком приобретался двухэтажный объект площадью 377, 2 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.9, 12, 209, 213, 222, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суды исходили из того, что спорное строение признаками самовольной постройки не обладает, поскольку спорный объект незавершенного строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам. Само по себе строительство без получения разрешения в Службе государственного строительного надзора после ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для сноса самовольной постройки, так как снос является крайней мерой, и не может быть связан с соблюдением требований о получении разрешения на строительство. При этом суды учли, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ имел зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ году в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной "адрес" о начале выполнения строительных работ - реконструкция нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей - "данные изъяты" площадью застройки N кв.м.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.04.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи