Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23817/2022[88-33828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства "адрес", администрации "адрес" на решение октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 Яны ФИО3 к Администрации "адрес" о признании права собственности, иску Департамента архитектуры и градостроительства "адрес" к ФИО8 Яне ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенный объект.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; "адрес", на котором без соблюдения уведомительного порядка возведено нежилое здание литер "Б" площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 1 (включая антресоль) для, хранения автомобилей (для эксплуатации автостоянки).

С целью узаконения строения истец обратилась в Администрацию "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в чем Департаментом архитектуры и градостроительства "адрес" ей отказано.

Назначение использования здания соответствует разрешенному виду использования земельного участка, а именно: хранение автотранспорта (размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места).

На основании изложенного, ФИО8 просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание (автостоянку) литер "Б", площадью "данные изъяты" кв.м, этажность: 1 (включая антресоль), расположенное по адресу: "адрес".

Департамент архитектуры и градостроительства "адрес" обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО8, в котором указал, что на земельном участке истцом возведено нежилое здание литер Б площадью "данные изъяты" кв.м, этажностью 1 (включая антресоль) для хранения автомобилей (эксплуатации автостоянки). Разрешение на возведение здания не выдавалось. Земельный участок используется с нарушением земельного законодательства. В отношении возведенного объекта недвижимости не действует уведомительный порядок, а необходимо получение разрешения на строительство. Ответчик не была лишена возможности получить соответствующее разрешение на строительство спорного объекта в уполномоченном органе, однако попыток получения разрешительной документации не предпринимала.

На основании изложенного Департамент архитектуры и градостроительства "адрес" просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание литер "Б", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N расположенное на земельном участке по адресу: "адрес"; обязать ФИО6 в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос указанного объекта капитального строительства.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены. За ФИО8 признано право собственности на нежилое здание (автостоянка), литер "Б", площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 1 (включая антресоль), расположенное по адресу: "адрес". Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства "адрес" оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчиками ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Департамент архитектуры и градостроительства "адрес" ссылается на возведение спорного объекта в отсутствие разрешительной документации. Указывает на использование объекта не по назначению, а также ведение в нем коммерческой деятельности.

Администрация "адрес" указывает, что при возведении спорного объекта нарушен административный порядок получения разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем спорный объект является самовольным. По мнению заявителя, данное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; "адрес", на котором без соблюдения уведомительного порядка возведено нежилое здание литер "Б" площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 1 (включая антресоль) для, хранения автомобилей (для эксплуатации автостоянки).

Согласно ответу Федерального Агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в границах проектируемого объекта капитального строительства "здание автостоянки" приаэродромные территории аэродромов гражданской авиации отсутствуют, согласование не требуется.

Заключением войсковой части 41497 МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласованы размещение и высота объекта "здание автостоянки".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", согласно которому спорный объект - автостоянка литер "Б" соответствует проекту и требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к зданиям данного типа, а также не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), 209, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции счел заявленные ФИО8 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (часть 1 статьи 42 ЗК РФ).

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным земельным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзацах 2 и 3 пункта 26 названного постановления Пленума указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемого акта, апелляционное определение постановлено в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Вопреки позиции кассаторов, изложенной в жалобах, судом была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, верно определены имеющие юридическое значение для дела обстоятельства и обоснованно указано на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе потому, что отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствие нарушения прав третьих лиц подтверждается тем обстоятельством, что спорное строение соответствует проекту и требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к зданиям данного типа.

Ссылка Департамента архитектуры и градостроительства "адрес" на возведение спорного объекта в отсутствие разрешительной документации не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы на использование объекта в коммерческих целях признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы администрации "адрес" о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Департамента архитектуры и градостроительства "адрес", администрации "адрес" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи