Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23928/2022[88-28688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Крят И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 014 871, 97 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 197 649 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2021 года исковые требования Крята И.А. удовлетворены частично.

С публичного акционерного "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Крят И.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 014 871, 97 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170 000 рублей, штраф в размере 930 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крята И.А. отказано.

С публичного акционерного "Страховая компания "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18 274, 30 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гринкевич Д.С. и общество с ограниченной ответственностью "Аванта".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2021 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

С публичного акционерного "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Крят И.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 014 871, 97 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крята И.А. отказано.

С публичного акционерного "Страховая компания "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18 274, 30 рубля.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного "Страховая компания "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы публичного акционерного "Страховая компания "Росгосстрах" указывает, что судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор ДСАГО серии 7100 N является незаключенным, при этом в нарушение требований статей 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств в целях оценки заключенности договора страхования. Страховой полис ДСАГО выдан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхователю - обществу с ограниченной ответственностью "Аванта", от имени которого выступала ФИО6, которая проставила в страховом полисе свою подпись. Указанное лицо на момент подписания полиса указана в Едином государственном реестре юридических лиц директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Аванта", однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила ответчику, что договор страхования она не заключала, юридическое лицо не учреждала, страховую премию не уплачивала, доверенностей от имени общества с ограниченной ответственностью "Аванта" в адрес иных лиц не выдавала. В результате проверки налоговым органом достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице сведения об учредителе и генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "Аванта" в лице ФИО6 признаны недостоверными.

Ссылаясь на абзац 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов, предоставленные учредителями при создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Аванта", а также документов по проверке налоговыми органами достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о директоре юридического лица в целях подтверждения сведений, изложенных ФИО6 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании документов, содержащие подписи ФИО6 в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Полагает, что поскольку суть спора заключается в том, заключен ли договор страхования между обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" в лице ФИО6 и публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах", а также принадлежит ли ФИО6 подпись, проставленная в страховом полисе от ее имени, то ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако судами немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что страховщиком предприняты меры по организации осмотра транспортного средства, однако истец не исполняет своих обязанностей по представлению автомобиля на осмотр. Ссылаясь на пункт 9.3.1 Правил N150, указывает, что страховщик направил в адрес истца уведомление об осмотре автомобиля, однако, транспортное средство истцом на осмотр не представлено. Таким образом, учитывая, что ответчик не имел возможности исполнить обязательство до тех пор, пока истец не представит транспортное средство для осмотра, полагает, что имело место неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в данном случае нет. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "BMW M4", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Аванта", под управлением водителя Гринкевича Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "BMW M4", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гринкевиа Д.С, управлявший автомобилем "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер N, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Аванта".

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая компания "Росгосстрах" по полису серии ККК N.

Кроме того, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах", со страхованием гражданской ответственности на сумму 3 000 000 рублей, оплаченная страховая премия составила 7 500 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в акционерном обществе страховая компания "Гайде", которая по рассмотрению заявления Крята И.А. о наступлении страхового случая, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

02 сентября 2019 года истец обратился в публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.

18 сентября 2019 года Крят И.А. обратился в адрес публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" с претензией об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, которая оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 июня 2021 года назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Первый краевой экспертный центр".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "BMW M4", государственный регистрационный номер N, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 22 июня 2019 года составляет 2 414 900 рублей. Повреждения автомобиля "BMW M4", государственный регистрационный номер N, указанные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 395, 927, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение по договору ДСАГО, приняв заключение повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Первый краевой экспертный центр" N2-4637/2021 от 29 октября 2021 года в качестве надлежащего доказательства.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 2 014 871, 97 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения по полису ДСАГО истцу в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 197 649 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом усмотрев основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Условия договора ДСАГО, заключенного с причинителем вреда, определены в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев средств N150, утвержденных 24 августа 2018 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 Правил N150, договор страхования заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления страхователя. Для заключения договора страхования страхователь представляет страховщику свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, регистрационные документы на транспортное средства, а также документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Судом установлено, что 26 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" в лице ФИО6 и публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 26 октября 2018 года по 25 октября 2019 года.

Решение суда о признании данного договора недействительным в материалы дела не предоставлено, сведений о его расторжении также не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на дату наступления заявленного страхового случая гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью "Аванта" застрахована ответчиком по полису ДСАГО, при этом, выдав полис страхования, ответчик подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с юридическим лицом.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства доказательствами по делу не подтверждены.

Нижестоящими судами обоснованно учтено, что 05 июля 2019 года транспортное средство "BMW M4", государственный регистрационный номер N, представлено на осмотр в акционерное общество Страховая компания "Гайде", о чем составлен соответствующий акт.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" при рассмотрении заявления Крята И.А. оказывая во взыскании страхового возмещения, указало на необходимость проверки представленных документов и направлении дополнительных запросов в компетентные органы, не указывая на необходимость предоставления транспортного средства.

Кроме того, в силу пункта 9.3.1 Правил страхования N 150 при неисполнении выгодоприобретателем обязанности по представлению поврежденного имущества для осмотра страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Указанные положениям Правил страхования N 150 свидетельствуют о том, что непредставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а свидетельствует о необходимости отсрочить выплату страхового возмещения до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления своими правами и ненадлежащей организации ответчиком проведения осмотра транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанций разрешены все ходатайства ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороной ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной автотехнической и трасологической экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обстоятельств, с которыми законодатель связывает необходимость назначения по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего обоснованно отказано в ее назначении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что решение суда первой инстанции отменено безвозвратно в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть как отменено повторно, так и не подлежит оставлению без изменения. Решение суда первой инстанции при изложенных обстоятельствах правовых последствий не влечет, оснований для оценки его законности и обоснованности в кассационной порядке не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи