Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Егоровой Е.С.
судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия
установила:
Крят И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 014 871, 97 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 197 649 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2021 года исковые требования Крята И.А. удовлетворены частично.
С публичного акционерного "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Крят И.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 014 871, 97 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170 000 рублей, штраф в размере 930 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крята И.А. отказано.
С публичного акционерного "Страховая компания "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18 274, 30 рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гринкевич Д.С. и общество с ограниченной ответственностью "Аванта".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 декабря 2021 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований истца.
С публичного акционерного "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Крят И.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 014 871, 97 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крята И.А. отказано.
С публичного акционерного "Страховая компания "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18 274, 30 рубля.
В кассационной жалобе представитель публичного акционерного "Страховая компания "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы публичного акционерного "Страховая компания "Росгосстрах" указывает, что судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор ДСАГО серии 7100 N является незаключенным, при этом в нарушение требований статей 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств в целях оценки заключенности договора страхования. Страховой полис ДСАГО выдан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхователю - обществу с ограниченной ответственностью "Аванта", от имени которого выступала ФИО6, которая проставила в страховом полисе свою подпись. Указанное лицо на момент подписания полиса указана в Едином государственном реестре юридических лиц директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Аванта", однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила ответчику, что договор страхования она не заключала, юридическое лицо не учреждала, страховую премию не уплачивала, доверенностей от имени общества с ограниченной ответственностью "Аванта" в адрес иных лиц не выдавала. В результате проверки налоговым органом достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице сведения об учредителе и генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "Аванта" в лице ФИО6 признаны недостоверными.
Ссылаясь на абзац 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов, предоставленные учредителями при создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Аванта", а также документов по проверке налоговыми органами достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о директоре юридического лица в целях подтверждения сведений, изложенных ФИО6 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании документов, содержащие подписи ФИО6 в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Полагает, что поскольку суть спора заключается в том, заключен ли договор страхования между обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" в лице ФИО6 и публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах", а также принадлежит ли ФИО6 подпись, проставленная в страховом полисе от ее имени, то ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако судами немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что страховщиком предприняты меры по организации осмотра транспортного средства, однако истец не исполняет своих обязанностей по представлению автомобиля на осмотр. Ссылаясь на пункт 9.3.1 Правил N150, указывает, что страховщик направил в адрес истца уведомление об осмотре автомобиля, однако, транспортное средство истцом на осмотр не представлено. Таким образом, учитывая, что ответчик не имел возможности исполнить обязательство до тех пор, пока истец не представит транспортное средство для осмотра, полагает, что имело место неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в данном случае нет. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "BMW M4", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Аванта", под управлением водителя Гринкевича Д.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "BMW M4", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гринкевиа Д.С, управлявший автомобилем "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер N, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Аванта".
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая компания "Росгосстрах" по полису серии ККК N.
Кроме того, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и публичным акционерным обществом "Страховая компания "Росгосстрах", со страхованием гражданской ответственности на сумму 3 000 000 рублей, оплаченная страховая премия составила 7 500 рублей.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в акционерном обществе страховая компания "Гайде", которая по рассмотрению заявления Крята И.А. о наступлении страхового случая, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
02 сентября 2019 года истец обратился в публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.
18 сентября 2019 года Крят И.А. обратился в адрес публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" с претензией об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, которая оставлено страховой компанией без удовлетворения.
Для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 июня 2021 года назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Первый краевой экспертный центр".
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "BMW M4", государственный регистрационный номер N, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 22 июня 2019 года составляет 2 414 900 рублей. Повреждения автомобиля "BMW M4", государственный регистрационный номер N, указанные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2019 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 395, 927, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение по договору ДСАГО, приняв заключение повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Первый краевой экспертный центр" N2-4637/2021 от 29 октября 2021 года в качестве надлежащего доказательства.
Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках договора ДСАГО в размере 2 014 871, 97 рублей.
Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения по полису ДСАГО истцу в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 197 649 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом усмотрев основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 170 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Из содержания вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.
Условия договора ДСАГО, заключенного с причинителем вреда, определены в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев средств N150, утвержденных 24 августа 2018 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8.2 Правил N150, договор страхования заключается в письменной форме на основании письменного или устного заявления страхователя. Для заключения договора страхования страхователь представляет страховщику свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, регистрационные документы на транспортное средства, а также документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения транспортным средством.
Судом установлено, что 26 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" в лице ФИО6 и публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 26 октября 2018 года по 25 октября 2019 года.
Решение суда о признании данного договора недействительным в материалы дела не предоставлено, сведений о его расторжении также не имее
