Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24027/2022[88-28634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации к Муковнину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе представителя Муковнина Д.М. по доверенности Саакяна А.Р. на заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по доверенности Кимееву О.Д, ответчика Муковнина Д.М, представителя ответчика по доверенности Саакяна А.Р, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) обратилась в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Муковнину Д.М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 475 436 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КиБ" Гаранькин Ю.А.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года гражданское дело по иску Федеральной службы безопасности России к Муковнину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Центральный районный суд города Сочи.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2021 года исковые требования ФСБ России удовлетворены.

С Муковнина Д.М. в пользу ФСБ России взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 475 436 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем он не мог реализовать свои процессуальные права должным образом. Полагает, что истцом не представлено доказательств ущерба, поскольку суд должен был конкретизировать и поименовать доказательства в его обоснование. Суд проигнорировал отсутствие необходимых документов, позволяющих рассчитать сумму ущерба, таких как: КС-2 (акт выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), табели учета рабочего времени, проект, акты приемки и иные документы, поскольку без наличия вышеуказанных документов в материалах дела точно определить размер вреда невозможно, при этом необходимо исследовать не только первичные документы, подписанные между ФСБ России и Федеральным государственным унитарным предприятием "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ России, но так же и между Федеральным государственным унитарным предприятием "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ России с обществом с ограниченной ответственностью "КиБ". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции должны были привлечь бывшего руководителя ФИО8, равно как и Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства" в качестве третьих лиц.

Полагает, что в споре отсутствует преюдициальность по размеру ущерба, поскольку в рамках главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем приговор, вынесенный в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может иметь преюдициального значения. Поскольку преюдиция касается установленных судом обстоятельств, а суд в рамках особого порядка никаких обстоятельств не устанавливает (в том числе относительно элементов состава преступления), то из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключаются приговоры, постановленные в особом порядке.

Указывает, что 05 июля 2018 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-39265/2017 удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ России и взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КиБ" 18 363 789, 73 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 13 840 434, 80 рублей, неустойка в размере 3 780 142, 54 рублей, проценты в размере 743 212, 39 рублей, а также судебные расходы в размере 114 819 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору подряда N244/РМ-2015 от 25 декабря 2015 года, имеющему гриф "Секретно", на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта: "40 квартирный жилой дом в г..Миллерово Ростовской области". Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-39265/2017 от 18 декабря 2019 года произведена замена истца Федерального государственного унитарного предприятия "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ России на Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства" ФСБ России в связи с правопреемством. Неполное исполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "КиБ" по договору подряда N244/РМ-2015 составило основу приговора в отношении ответчика. 15 июня 2020 года Арбитражным судом Белгородской области по делу NА08-6584/2019 (дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КиБ") требование Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КиБ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу NА08-6584/2019 от 07 февраля 2022 года привлек бывшего руководителя ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КИБ", взыскав с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИБ" 52 176 478, 30 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу NА08-6584/2019 от 29 июня 2022 года произвел замену взыскателей с общества с ограниченной ответственностью "КиБ" в части требований к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КиБ" на кредиторов, в том числе выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО8 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства" неосновательного обогащения в размере 13 840 434, 80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 212, 39 рублей, неустойки в размере 3 780 142, 54 рублей.

Следовательно, задолженность, которая образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору подряда N/РМ-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана и подтверждена судебными актами. Таким образом, повторное взыскание задолженности приводит к тому, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик Муковнин Д.М. и его представитель по доверенности Саакян А.Р. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности Кимеева О.Д в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов следует, что приговором Южного окружного военного суда от 02 декабря 2021 года Муковнин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 10 февраля 2021 года приговор в отношении Муковнина Д.М. оставлен без изменения.

Из приговора Южного окружного военного суда от 02 декабря 2021 года следует, что Муковнин Д.М, являясь директором Дирекции по капитальном строительству в Южном федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности (7 Службы) ФСБ России, дал указание подчиненным и иным, находившимся от него в зависимости в связи с должностным положениям лицам включать в отчетные документы форм КС-2, КС-3 фактически не выполненные обществом с ограниченной ответственностью "КиБ" работы в объеме, необходимом для полного освоения денежных средств, выделенных на строительство 40-квартирного жилого дома в "адрес" в соответствии с запланированным графиком этапов строительства и заключенными между Дирекцией и Федеральным государственным унитарным предприятием "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ России государственным контрактом, а также договором подряда между Федеральным государственным унитарным предприятием "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ России и обществом с ограниченной ответственностью "КиБ".

Муковнин Д.М, осознавая, что в случае последующего невыполнения по каким-либо причинам обществом с ограниченной ответственностью "КиБ" необоснованно оплаченных им по государственному контракту работ могут наступить последствия в виде материального ущерба ФСБ России, подписал от имени заказчика (ФСБ России) отчетные документы форм КС-2, КС-3, а также заявки на кассовый расход бюджетных средств в Управлении Федерального казначейства по "адрес", содержащие поручения на оплату, в том числе за фактически невыполненные обществом с ограниченной ответственностью "КиБ" работы по государственному контракту на общую сумму 57 273 568 рублей.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "КиБ" в полном объеме договорных обязательств по строительству 40-квартирного жилого дома в "адрес", в том числе ранее оплаченных работ, у общества перед государством в лице ФСБ России, образовалась невозвратная к взысканию в виду банкротства общества с ограниченной ответственностью "КиБ" и отсутствия необходимого для взыскания в порядке исполнительного производства имущества задолженность в размере 12 475 436 рублей.

Виновными действиями Муковнина Д.М, связанными с злоупотреблением должностными полномочиями, охраняемым законом интересам государства, в лице ФСБ России, нанесен существенный вред в виде причинения материального ущерба в размере 12 475 436 рублей и несвоевременного, с опозданием на срок свыше двух лет, ввода в эксплуатацию 40-квартиного жилого дома в "адрес" за счет привлечения дополнительных средств и иной организации для завершения строительства.

При этом постановленный в отношении ответчика приговор не содержит сведений о присвоении Муковниным Д.М. денежных средств.

Предметом спора между сторонами не является то обстоятельство, что излишне уплаченные за фактически невыполненные обществом с ограниченной ответственностью "КиБ" работы по государственному контракту получены данным юридическим лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен имущественный вред на сумму иска, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении Муковнина Д.М.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы, что обстоятельства, связанные с установлением размера имущественного вреда, входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19, 34, 35, 49, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

По смыслу абзаца 3 пункта 8 указанного постановления в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Однако в нарушение требований статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие либо отсутствие необходимых условий для возложения на директора Дирекции по капитальном строительству в Южном федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности (7 Службы) ФСБ России Муковнина Д.М. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в связи с исполнением во время своей трудовой деятельности обязанности не надлежащим образом, на общую сумму 12 475 436 рублей, предметом самостоятельного судебного исследования и оценки в ходе рассмотрения исковых требований о взыскании материального ущерба не являлось.

Кроме того, заявленные требования также связаны с гражданско-правовыми отношениями, вытекающими из договоров, заключенных между Федеральным государственным унитарным предприятием "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ России, обществом с ограниченной ответственностью "КиБ", Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства", а не только с юридической квалификацией действий Муковнина Д.М. на основании норм Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного гражданского дела представитель ответчика ссылался на то, что ущерб в размере 12 475 436 рублей в действительности составляет сумму задолженности должника общества с ограниченной ответственностью "КиБ", установленную вступившими в силу решениями арбитражных судов.

Указанные доводы ответчика получили формальную оценку со стороны судов как первой, так и апелляционной инстанции со ссылкой на установленный приговором размер ущерба, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный подход суда к определению реального размера ущерба не может быть признан правильным.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой инстанции надлежащая оценка представленным доказательствам судом не дана, обстоятельства, имеющие существенное значение по делу не установлены, правовая оценка доводам ответчика не дана.

Судом апелляционной инстанции процессуальных мер к устранению данных нарушений не принято.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц.

Стороной ответчика суду первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КиБ" ФИО7 и ФИО10

Указанное ходатайство судом частично удовлетворено, протокольным определением от 10 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО10 отказано.

О привлечении к участию в деле иных лиц стороной ответчика перед судом первой инстанции вопрос, по имеющимся материалам дела, не ставился.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выразившихся в ненадлежащем извещении Муковнина Д.М. о судебном заседании, заслуживают внимания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13).

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела по иску ФСБ России к Муковнину Д.М. о взыскании ущерба назначено в судебном заседании на 17 декабря 2021 года в 10 часов 30 минут.

17 декабря 2021 года судом постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ФСБ России к Муковнину Д.М. о взыскании ущерба.

Из протокола судебного заседания от 17 декабря 2021 года и решения Центрального районного суда города Сочи от 17 декабря 2021 года следует, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Муковникна Д.М. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на 17 декабря 2021 года в 10 часов 30 минут.

Из материалов дела следует, что местом регистрации ответчика являлся адрес: "адрес".

Согласно материалам дела судом первой инстанции ответчику 14 декабря 2021 года направлялись судебные извещения о рассмотрении дела, назначенном на 17 декабря 2021 года по адресу: "адрес" по адресу исправительной колонии N Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес", при этом сведения о получении судебного извещения в материалах дела отсутствуют, по месту регистрации ответчик не извещался.

Таким образом, на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции не обладал информацией о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил его возможности не только личного участия в судебном заседании, но и возможности воспользоваться правом на предоставление дополнительных доказательств, подачи возражений, правом заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и иными процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда оставлены без внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, не дал оценки доводам апелляционной жалобы ответчика, ограничившись указанием на вступивший в законную силу приговор в отношении Муковнина Д.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи