Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24174/2022[88-29302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, встречному иску ФИО1 к ФИО17 о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", Искра, "адрес", стоимостью 500 000 рублей, часть из которых в сумме 484 000 рублей являлись заемными денежными средствами, предоставленными ФИО19 на основании договора ипотечного займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

По результатам обращения ФИО6 в отделение Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, с целью погашения ипотечного займа решением от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении средствами материнского капитала истице отказано по причине того, что дом, в котором приобретена квартира, признан аварийным. В связи с тем, что дом, в котором была приобретена квартира, признан аварийным, недостатки продаваемой квартиры в договоре купли-продажи оговорены не были, ответчиком скрыт факт того, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии, в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного ФИО6 просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 500 000 рублей, прекратить право собственности ФИО9 на квартиру, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины - 300 рублей и почтовые расходы - 99 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО6, в котором она просила расторгнуть договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО6 по причине того, что денежные средства ФИО6 за приобретаемую квартиру не передавались ей. Представителю продавца ФИО5 ФИО6 переданы денежные средства в сумме 16 000 рублей, оставшаяся часть в размере 484 000 рублей не передавалась, в связи с чем ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО9 на спорную квартиру, вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Решением Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 500 000 рублей. Прекращено право собственности ФИО6 на квартиру; расположенною по адресу: "адрес". Восстановлено право собственности ФИО1 расположенною по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи отказано. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана стоимость судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 500 000 рублей, судебных расходов - 10 000 рублей, прекращении права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и восстановлении права собственности на нее ФИО1 - отменено. В указанной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В остальной части решение Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что истец, приобретая квартиру, фактически приобрела жилое помещение, которое не пригодно для постоянного проживания без проведения реконструкции многоквартирного дома, в связи с чем она вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной за квартиру суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Искра, "адрес", стоимостью 500 000 рублей, из которых, согласно условиям договора, 16 000 рублей являются личными средствами ФИО6, 484 000 рублей - заемными средствами по договору ипотечного кредитования предоставленными покупателю ФИО13

Указанный договор содержит сведения о том, что денежные средства переданы покупателем представителю продавца - ФИО5 до подписания договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор ипотечного займа с ФИО14 согласно которому ей предоставлен ипотечный займ в сумме 484 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: "адрес", Искра, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 484 000 рублей переведены ФИО15 на счет ФИО6 в ПАО "Сбербанк" и в этот же день сняты ею со счета.

Заявленные ФИО6 требования о расторжении вышеуказанного договора мотивированы тем, что переданная ей в собственность квартира не соответствует установленным законом требованиям, поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, постановлением администрации Искринского сельского поселения Урюпинского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признан аварийным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО7 расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи, руководствуясь положениями статей 10, 450, 469, 475, 466, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 16, 37 Жилищного кодекса Российской Федераии (дале - ЖК РФ), суд первой инстанции исходил из установленного факта отчуждения в пользу истца жилого помещения, не пригодного для постоянного проживания в нем при том, что выявленные в указанном помещении недостатки до заключения договора купли-продажи оговорены не были.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к доводам ФИО1 о безденежности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признав их несостоятельными ввиду имеющегося в договоре указания на то обстоятельство, что денежные средства переданы ФИО6 (покупателем) представителю продавца - ФИО5 до подписания указанного договора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований, указав на недоказанность приобретения истцом квартиры с существенными и неустранимыми недостатками, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам дом требует реконструкции и не пригодным для проживания в нем граждан не признан.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что до приобретения истцом спорной квартиры она была осмотрена, ее техническое состояние истца удовлетворяло.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 ГК РФ допускается возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, для удовлетворения иска по делу необходимо установить существенные нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Истцом не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи она не знала и не могла знать об указываемых ею недостатках приобретаемого недвижимого имущества.

Истец, как покупатели при заключении договора ознакомилась с характеристиками и фактическим состоянием приобретаемого объекта недвижимости, а значит, имела возможность установить имеющиеся дефекты либо привлечь специалиста для проведения осмотра.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истец, приобретая квартиру, фактически приобрела жилое помещение, которое не пригодно для постоянного проживания без проведения реконструкции многоквартирного дома, в связи с чем она вправе требовать расторжения договора и взыскания уплаченной за квартиру суммы, отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО10 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи