Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-24197/2022[88-28839/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Полохана Э.Ю., по кассационной жалобе Полохана Э.Ю. на определение мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 18 ноября 2021 года с Полохана Э.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N 13013468 от 23 февраля 2014 года за период с 23 февраля 2014 года по 19 июня 2018 года в размере 121 258, 68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 812, 59 рублей.

10 марта 2022 года в судебный участок N115 Абинского района Краснодарского края поступило заявление Полохана Э.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 24 марта 2022 года отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 ноября 2021 года.

Апелляционным определением Абинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник Полохан Э.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы должник Полохан Э.Ю. указывает, что о вынесенном судебном приказе узнал только из полученного по почте постановления о возбуждении исполнительного производства. Отмечает, что пропуск срока на подачу возражений вызван нарушением правил доставки судебной корреспонденции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 121-128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 28 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ вступает в законную силу при непредставлении должником возражений на него в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 18 ноября 2021 года направлен Полохану Э.Ю. 23 ноября 2021 года по адресу: "адрес".

Согласно отчету об отправлении заказной корреспонденции N 25 ноября 2021 года Полохан Э.Ю. получил копию судебного приказа мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 18 ноября 2021 года.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, течение десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа началось 25 ноября 2021 года.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для подачи возражений против исполнения судебного приказа являлось 09 декабря 2021 года.

10 декабря 2021 года судебный приказ вступил в законную силу.

Вместе с тем, 01 марта 2022 года Полохан Э.Ю. обратился с требованием отменить судебный приказ, т.е. с пропуском установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Письмом мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 02 марта 2022 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю в связи с пропуском процессуального срока на их подачу.

10 марта 2022 года Полохан Э.Ю. направил в судебный участок N115 Абинского района Краснодарского края заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, Полохан Э.Ю. в качестве уважительных причин пропуска срока ссылается на то обстоятельство, что копия судебного приказа не получена им, о вынесенном судебном приказе узнал только из полученного по почте постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, исходил из того, что доводы Полохана Э.Ю. о неполучении копии судебного приказа не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отправлении заказной корреспонденции N, согласно которому он 25 ноября 2021 года получил копию судебного приказа.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода мирового судьи не имеется, поскольку он мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит требованиям закона.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при подаче заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и доводы частной жалобы, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полохана Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова