Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24325/2022[88-29317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес" о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в проведении регистрационный действий в отношении автомобиля, признании права собственности на автомобиль, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование иска указал что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО7 легковой автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, продавцом была выдана на имя истца доверенность на право пользования, эксплуатации и продажи автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было поставлено на временный учет (5 лет). ДД.ММ.ГГГГ между ними в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В подтверждение заключения договора истцом были переданы продавцу деньги, а ФИО7 - передан автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок действия временного учета истек, истцом предпринимались попытки поставить указанный автомобиль на государственный учёт за собой, однако ему было отказано в проведении постоянной регистрации, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить, состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными, необоснованными по причине существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В обоснование своих доводов ссылается на следующее:

В соответствии с ч.1 ст.33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, закон допускает объединение в одном исковом заявлении требований, рассматриваемых в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.33.1 ГПК РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

При принятии искового заявления к рассмотрению, а также при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не принимались определения о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства или выделении требований о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД МВД России по "адрес" об отказе в проведении регистрационных действий в отдельное производство.

Следовательно, заявленные Истцом исковые требования подлежали рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Однако в нарушение процессуальных норм судом не было вынесено решение в части заявленных в соответствии со статьями 218 и 219 КАС РФ требований о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД МВД России по "адрес" об отказе в проведении регистрационных действий; в оспариваемом решении суд указал, что "истец не лишен возможности оспорить отказ ГИБДД в установленном законом порядке".

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.175 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019г. N 950, (далее - Административный регламент) заявители вправе обжаловать в досудебном (внесудебном) порядке действия (бездействие) и (или) решения, принятые (осуществленные) в ходе предоставления государственной услуги должностными лицами регистрационных подразделений, в том числе в случаях (в частности): требования предоставления заявителем документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации для предоставления государственной услуги; отказа в приеме документов, предоставление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации для предоставления государственной услуги.

Податель кассационной жалобы считает, что у него было право выбора способа оспаривания решение органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в судебном или во внесудебном порядке, и отсутствовала обязанность до обращения в суд оспорить такое решение у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В данном случае истцом оспаривалось решение должностного лица МРЭО ГИБДД МВД России по "адрес" об отказе в проведении регистрационных действий по основанию не предоставления документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, поскольку при подаче заявления было отказано заявителю в принятии оригинала договора купли-продажи автомобиля и предъявлено требование о предоставлении вступившего в законную силу решения суда о признании за заявителем права собственности на автомобиль.

Ссылается, что, вышеуказанные действия должностного лица МРЭО ГИБДД МВД России по "адрес" являются незаконными, поскольку противоречат нормам п.2 постановления Правительства РФ от 27.04.2015 N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя", согласно которым, документами, удостоверяющими право собственности граждан и юридических лиц на транспортные средства, являются заключенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке договоры или вступившие в законную силу судебные решения.

Согласно п.31 Административного регламента при предоставлении государственной услуги должностным лицам запрещается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление и осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающими в связи с предоставлением государственной услуги.

Таким образом, отказ МРЭО ГИБДД МВД России по "адрес" в проведении регистрационных действий, связанных с изменением собственника транспортного средства, является незаконным, противоречащим нормативным правовым актам Российской Федерации для предоставления такой государственной услуги и подлежащим обжалованию в судебном или досудебном порядке (по выбору заявителя).

Указывает, что заявленное истцом требование о признании права собственности на автомобиль в данном случае является вторичным, подлежащим рассмотрению после разрешения вопроса о законности оспариваемого решения МРЭО ГИБДД МВД России по "адрес" об отказе в проведении регистрационных действий и признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Представитель ответчика заявил в суде первой инстанции о том, что он не оспаривает право собственности истца на автомобиль, но в тоже время считает решение ГИБДД об отказе в проведении регистрационных действий законным.

Однако истец без проведении регистрационных действий ГИБДД не может в полном объеме реализовать свои права собственника в части пользования и распоряжения транспортным средством.

Следовательно, не принимая договор купли-продажи автомобиля в качестве документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, и, отказывая заявителю в проведении регистрационных действий, ГИБДД нарушает его права и охраняемые законом интересы, ограничивает возможность пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на возникновение у него права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи, но при этом считают, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку право собственности истца на автомобиль не оспорено и не нарушено.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что регистрация транспортного средства как объекта, участвующего в дорожном движении является формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов, следовательно, правоотношения связанные с оспариванием решения об отказе в проведении государственной регистрации транспортного средства органа исполнительной власти (МРЭО ГИБДД МВД России по "адрес") подлежат регулированию в рамках административного законодательства.

Полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст.35 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 11-13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьям 3, 33.1, части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих право истцу обратиться непосредственно в суд и заявить связанные между собой требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно п.З ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Нормами ч. 4 ст. 24 этого Закона определено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Госавтоинспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит", или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования приведены в п.5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020г. N 1507, введенных в действие с 01.01.2021г.

Регистрация автомототранспортного средства в ГИБДД включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства (технического паспорта) на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. Регистрация автомототранспортного средства включает в себя также и необходимость снятия с учета транспортного средства при смене его собственника с выдачей новому собственнику аналогичных регистрационных документов: свидетельства о регистрации транспортного средства (технического паспорта), с указанием номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака.

Таким образом, особенности отчуждения автотранспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и допуска его для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации согласно Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" обусловлены необходимостью проведения регистрации этого транспортного средства и выдачи соответствующих документов.

После принятия Правительством РФ постановления N 399 от 27.04.2015г. "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя" (далее - Постановление N 399) стало возможным переоформление на территории Крыма и Севастополя транспортных средств с украинского на российский регистрационный учет фактическими владельцами, не имевшими документов, подтверждающих их право собственности на такие транспортные средства. Срок действия выдаваемых в соответствии с данным постановлением регистрационных документов и государственных регистрационных знаков был установлен в 5 лет (пп."г" п.1).

В соответствии с указанным порядком истцу ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" было оформлено и выдано свидетельство о регистрации N N с временной регистрацией до ДД.ММ.ГГГГ, а также выдан регистрационный знак А600МА92. В свидетельстве о регистрации истец был указан в качестве собственника (владельца).

Пунктом 2 Постановления N предусмотрено, что регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления, связанные с изменением собственника транспортного средства, осуществляются в установленном порядке при представлении документов, указанных в абзаце ФИО2 подпункта "а" пункта 1 настоящего постановления, и документов, удостоверяющих право собственности граждан и юридических лиц на транспортные средства, в том числе заключенных в установленном порядке договоров или вступивших в законную силу судебных решений.

Поводом для обращения в суд с данным иском послужил тот факт, что, руководствуясь данной нормой закона, истец в указанный срок нашел уехавшего на Украину собственника транспортного средства и заключил с ним в установленном порядке договор купли-продажи.

Однако после заключения договора купли-продажи автомобиля он не может его поставить на постоянный учёт с получением новых регистрационных документов и регистрационного знака, поскольку МРЭО ГИБДД МВД России по "адрес" безосновательно не приняло договор купли-продажи с актом приема-передачи в качестве документа, подтверждающего переход права собственности на транспортное средство, и отказало в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства Истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о временной регистрации данного транспортного средства на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключён письменный договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, составлен акт приема-передачи указанного транспортного средства.

С целью постановки автомобиля на государственный учет за собой, на основании указанного выше договора купли-продажи, истец обратился с соответствующим заявлением в МРЭО ГИБДД МВД России по "адрес", однако ему было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца в настоящем деле ответчиком не нарушены, при этом истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку право собственности истца на автомобиль как на вещь в данном случае не оспорено и не нарушено, между тем регистрация транспортного средства как объекта, участвующего в дорожном движении - является формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов, следовательно, правоотношения связанные с оспариванием решения (об отказе в проведении государственной регистрации транспортного средства) органа исполнительной власти (в рассматриваемом деле - органы МРЭО ГИБДД МВД России по "адрес") подлежат регулированию в рамках административного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемые постановления, суды первой и второй инстанций не учли следующее.

В силу части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что исковое заявление ФИО1 содержало помимо требований о признании права собственности и требование об оспаривании бездействия должностных лиц органов внутренних дел, которые не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вид судопроизводства определен истцом правильно.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда о том, что права истца ответчиком не нарушены противоречащим материалам дела, в котором содержатся сведения о том, что истец с целью постановки купленного автомобиля на государственный учет обратился с соответствующим заявлением в МРЭО ГИБДД МВД России по "адрес", однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие документов необходимых для регистрационных действий, при этом, не указано, какие именно документы, предусмотренные ст.20 Федерального закона N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не были представлены истцом на регистрацию (л.д.10).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика УМВД России по "адрес" также не ссылался на отсутствие необходимых документов, послужившим основанием для отказа в совершении регистрационных действий (л.д.30, 31).

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО7 (продавец) подтвердил факт передачи в собственность истца спорного автомобиля, а также отсутствие со своей стороны каких-либо претензий к покупателю (л.д.43).

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми по делу и подлежали выяснению в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение спора и квалификация спорных правоотношений.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам дела, а также неправомерным действиям должностных лиц МРЭО ГИБДД МВД России по "адрес", отказавших в проведении регистрационных действий.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные требования процессуального закона судами не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены полным образом, представленным сторонами доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи, не приведены мотивы отклонения представленных истцом доказательствам.

В нарушение требований статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в проведении регистрационный действий в отношении автомобиля, в том числе не проверил доводы истца об отсутствии оснований для данного отказа, что является существенным процессуальным нарушением.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения, как норм материального права, так и норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не устранены.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Поскольку суды не исследовали в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, то решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, доводам сторон, в т.ч. содержащимся в кассационной жалобе и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи